Судья Иванцов С.В. Дело № 22-604/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Домаева О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённой ФИО1, апелляционной жалобе её защитника - адвоката Назаренко Г.И. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2019г., по которому

ФИО1, 

<

.......> 

судимая по приговорам: 

- 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг. - по ч.2 ст.150, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.150, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГг.; 

- 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг. - по п.п. «а», «г» ч.2 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении; освободившейся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

- 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг. – по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившейся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления 

<

.......> на 6 месяцев 16 дней, 

осуждёна по:

- п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 апреля 2019г. по день вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешён вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Домаева О.И., поддержавших апелляционные жалобы и настаивавших на отмене приговора, прокурора Горбунову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное 8 марта 2019г. с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершённое 22 марта 2019г. из сумки, находившейся при потерпевшей. 

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, утверждала, что к инкриминируемым кражам она непричастна.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым.

Указывает, что в основу приговора суд положил показания потерпевшей Потерпевший №1, которая неоднократно утверждала, что не видела женщину, совершившую кражу из её сумки.

Считает, что суд не учёл существенные противоречия во времени совершения преступления между показаниями лица, данные которого засекречены под псевдонимом «свидетель», и потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, «свидетель» не говорил, что преступление было совершено цыганами. 

Ввиду изложенного, а также того, что «свидетель» указывает на цвет похищенного кошелька, тогда как наблюдал за происходящим на значительном расстоянии, он не предотвратил преступление, очевидцем которого являлся, подвергает сомнению показания данного лица, считает, что он не был очевидцем преступления, считает, что оснований для засекречивания данных свидетеля не имелось.

Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО1 8 марта 2019г. работала в его торговой точке и не отлучалась со своего рабочего места, а также на то, что Свидетель №7 не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что протокол допроса не читал. Однако суд необоснованно принял показания Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия. 

Отмечает, что по месту её жительства не обнаружено похищенных предметов, что, полагает, также указывает на её непричастность к преступлениям.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 указывает, что потерпевшая Потерпевший №2 дала ложные показания и оговорила её, она в тамбуре магазина «Магнит» вместе с потерпевшей не находилась.

Обращает внимание на то, что в магазине ведется видеозапись, она на ней не зафиксирована, а также на то, что свидетели Свидетель №4 и фио 1, подъезжавшие на автомобилях в качестве таксистов к магазину «

<

.......>», где якобы было совершено преступление, сразу после хищения, не подтвердили, что видели у магазина людей цыганской внешности. Показания других свидетелей её вину в совершении преступления не подтверждают. 

Кроме того, указывает, что ею был заявлен отвод председательствующему по делу – фио 3, считает, что судья имеет к ней неприязненные отношения.

Полагает, что суд не учёл при назначении наказания в полной мере наличие у неё на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Назаренко Г.И. в апелляционной жалобе утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости. 

Указывает, что приговором суда не установлена вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, судом не в достаточной степени исследованы доказательства по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании вину ФИО1 не признала, однако суд отнесся критически к показаниям осуждённой, тогда как согласно ст.14 УПК РФ и Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить по уголовному делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и её защитника государственный обвинитель – заместитель Камышинского городского прокурора Ларионов Н.А. утверждает, что выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 основаны на исследованных доказательствах, последние являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, назначенное наказание является справедливым. 

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 8 марта 2019г. она находилась в г.Камышине, примерно в 11 часов она посетила городской рынок, затем зашла в магазин в «

<

.......>» и в салон сотовой связи «Билайн», везде доставала из сумки кошелёк и расплачивалась за покупки. После посещения салона связи она с сумкой, в которой находился кошелёк, переходила перекрёсток улиц Пролетарской и Базарова к остановке маршрутки. Сумка находилась в её левой руке, была открыта. За ней шло много людей. Она почувствовала, как её сзади в бедро толкнула, а затем обогнала женщина, примет которой она не помнит. Когда села в маршрутное такси и хотела оплатить проезд, она обнаружила пропажу из сумки кошелька. Поэтому она сразу вернулась в салон связи, где последний раз доставала кошелёк из сумки. На улице к ней подошел мужчина и сообщил, что видел, как кошелёк из её сумки вытащила ранее незнакомая им ФИО1, когда она (Потерпевший №1) переходила перекрёсток, затем ФИО1 скрылась по ул.Пролетарской. Она поняла, что мужчина действительно был очевидцем, так как описал её кошелек, а также знал путь её движения. Она обратилась в полицию. Причинённый хищением ущерб на общую сумму 9000 рублей является для неё значительным.

Свидетель, данные о личности которого засекречены под псевдонимом «свидетель», суду показал, что 8 марта 2019 г. в дневное время он находился на перекрестке улиц Базарова и Пролетарской в г.Камышине Волгоградской области, ожидая свою мать. Мимо него к пешеходному переходу прошла ранее неизвестная ему Потерпевший №1, на её левом плече находилась сумка, она была открыта, а в правой руке Потерпевший №1 держала другую сумку. Также он увидел, что позади Потерпевший №1 и очень близко к ней идут три женщины цыганской внешности, среди которых была ранее незнакомая ему ФИО1 Они шли за потерпевшей с предыдущего пешеходного перехода. Когда Потерпевший №1 находилась на середине пешеходного перехода, ФИО1 вытащила из открытой сумки потерпевшей красный кошелек. Потерпевший №1 этого не заметила и пошла дальше к остановке. ФИО1 и две находившиеся с ней женщины быстрым шагом пошли вниз по ул.Пролетарской. Через какое-то время Потерпевший №1 вернулась, и он ей сообщил, что видел, как три цыганки шли за ней по пешеходному переходу, и ФИО1 вытащила из её сумки кошелек. Он находился на этом перекрестке около часа. 

В ходе предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, среди троих предъявленных на опознание лиц схожей внешности «свидетель» категорично опознал ФИО1, как лицо, которое 8 марта 2019г. на перекрестке улиц Базарова – Пролетарская похитила кошелек из сумки Потерпевший №1

Как верно указано судом в приговоре, протокол указанного следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, с участием понятых, порядок предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, предусмотренный ст.193 УПК РФ, следователем соблюден, опознающий предварительно был допрошен, в том числе относительно признаков, по которым он может опознать лицо, причастное к преступлению.

С учётом изложенного протокол предъявления ФИО1 для опознания обоснованно принят судом как допустимое доказательство. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также следует, что 22 марта 2019г. в обеденное время она совершала покупки в магазине «

<

.......>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Когда расплатилась на кассе, она положила кошелёк в свою сумку. Повесив сумку на плечо, она направилась к выходу из магазина, который проходит через тамбур. В данном тамбуре она увидела трёх женщин цыганской внешности, одна из которых – ранее незнакомая ей ФИО1, вторая – ранее незнакомая ей Свидетель №2 В тамбуре перед выходом на улицу на несколько секунд ей преградила дорогу одна из указанных женщин, при этом она ничего не говорила, то стояла, то делала шаг в сторону, мешала пройти. Из-за этого создалась суматоха возле двери. Свидетель №2 стояла рядом. В этот момент она почувствовала толчок со спины. Обернулась, сзади неё стояла ФИО1 Потом женщина ей все же освободила дорогу на улицу. Она вышла из магазина, села в такси и поехала домой. В такси обнаружила пропажу кошелька. 

В ходе предъявления для опознания потерпевшая Потерпевший №2 опознала Свидетель №1, как женщину, перегородившую ей дорогу при выходе из магазина, и ФИО1, как лицо, стоявшее за ней в тамбуре и толкнувшее её в спину. 

Вопреки утверждению осуждённой в апелляционных жалобах, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, а также свидетеля, данные о личности которого засекречены, поскольку с осуждённой ни потерпевшая, ни «свидетель» до преступлений знакомы не были, причины к оговору ФИО1 у них отсутствуют, осуждённой не названы, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, Потерпевший №2 допрошена неоднократно, её показания существенных противоречий не содержат, последовательны, их показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. По указанным основаниям суд обоснованно отверг доводы осуждённой об оговоре её Потерпевший №2 и «свидетелем», признал их показания достоверными. 

Исследованный судом апелляционной инстанции протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 27 мая 2019г. (т.1 л.д.184-187) объективно подтверждает, что ФИО1 22 марта 2019г. в обеденное время находилась в непосредственной близости от магазина «

<

.......>», в котором был похищен кошелёк Потерпевший №2 

Имея указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённой в инкриминируемых деяниях.

Показания свидетелей Свидетель №4 и фио 1 – водителей такси, которые 22 марта 2019г. подъезжали к выходу из магазина «

<

.......>» примерно в то время, когда было совершено хищение кошелька из сумки Потерпевший №2, о том, что они не видели у магазина женщин цыганской национальности, выводов суда в приговоре не опровергают, поскольку отсутствуют достоверные данные о том, что после хищения ФИО1 вслед за потерпевшей вышла из магазина, из показаний данных свидетелей видно, что каждый из них находился у «

<

.......>» непродолжительное время, Свидетель №4 подъехал к магазину только чтобы забрать пассажира, а не для наблюдения за происходящим на улице, фио 1 также был занят работой. 

Доводы ФИО1 о том, что видеокамерами магазина «

<

.......>» 

<

.......> марта 2019г. не зафиксировано её нахождение в магазине, также основанием для отмены судебного решения не являются, так как не установлено, что видеозапись ведётся в тамбуре у выхода из магазина. 

Вопреки утверждению осуждённой в апелляционных жалобах, судом обоснованно приняты в качестве достоверных и подтверждающих виновность ФИО1 показания свидетелей Свидетель №5 – сотрудника аптеки «Витафарм», расположенной рядом с магазином «

<

.......>», где ДД.ММ.ГГГГг. было совершено хищение имущества Потерпевший №2, и на видеозаписи зафиксировано посещение ФИО1 этой аптеки в дневное время, а также показания Свидетель №6 - продавца ООО «

<

.......>», расположенного в помещении того же магазина «

<

.......>», о том, что 22 марта 2019г. она видела, как в магазин в дневное время заходила ФИО1 с другими лицами цыганской национальности. Существенных противоречий между показаниями этих свидетелей в судебном заседании и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, имеющих правовое значение для разрешения уголовного дела, не имеется. Противоречия в показаниях в названии банковских карт, и в том, кто – ФИО1 или кто-то из её спутниц в аптеке и магазине пытались расплатиться за товары, на выводы суда в приговоре не влияют. 

Также верной суд апелляционной инстанции находит оценку, данную судом первой инстанции в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №7 и показаниям свидетелей Свидетель №2 и фио 2 С учётом дружеских отношений последних с осуждённой и показаний, данных Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, а также того, что 8 марта 2019г. он постоянно за ФИО1 не наблюдал, оснований не согласиться с ней не имеется. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных и указанных в приговоре доказательств. Верной является и оценка в приговоре доводам ФИО1 о том, что по её месту жительства и при ней не обнаружено похищенных кошельков потерпевшей и иных следов преступления. 

Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия осуждённой судом квалифицированы правильно: 

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое из сумки, находившейся при потерпевшем.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Как следует из оспариваемого приговора, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания предыдущего наказания - положительно, на диспансерных учётах не состоит. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из преступлений, обоснованно учтено наличие у осуждённой несовершеннолетнего ребенка.

Объективных и достаточных доказательств тому, что у осуждённой имеются еще двое малолетних детей, материалы уголовного дела не содержат. Справка участкового уполномоченного полиции о том, что ФИО1 проживает с тремя детьми, на которую указывает адвокат в судебном заседании апелляционной инстанции, достаточным подтверждением этому обстоятельству не является. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению судом обоснованно учтён рецидив преступлений.

Выводы о невозможности исправления ФИО1 вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ей наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Наказание по совокупности преступлений судом назначено правильно в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний. 

В соответствии со ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, принято решение о зачёте в срок отбывания наказания периода содержания осуждённой под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33ст.72 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Данных о наличии обстоятельств, которые исключали бы участие в деле председательствующего судьи, материалы уголовного дела не содержат, сторонами обвинения и защиты не названо, оснований к его отводу, самоотводу не имелось. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы все условия для представления сторонами доказательств, осуществления защиты и обвинения. Ходатайства участников уголовного судопроизводства судом рассмотрены правильно и мотивированно, с учётом заявленных доводов и предмета доказывания по уголовному делу, судебное следствие судом окончено с согласия сторон. Право на защиту ФИО1 соблюдалось на каждом этапе уголовного судопроизводства. 

С учётом всего изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой (основную и дополнительную), её защитника – адвоката Назаренко Г.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: /подпись/ Л.В. Лепилкина

Справка: осужденная ФИО1 содержится в 

<

.......>

<

.......>

<

.......>