Дело № 2-195/2021 (2-7202/2020;)

УИД 35RS0010-01-2020-012734-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома. 05.07.2020 на стояке холодной воды, проходящего через квартиру №, лопнула резьба на пластиковой муфте, в связи с чем квартира истца была залита. Согласно проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 168 500 рублей. Требования ответчиком были удовлетворены частично, в размере 55 130 рублей. Истцом заключен договор подряда на проведение ремонтных работ, стоимость которых составила 165 000 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате восстановительного ремонта квартиры в размере 109 870 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил дополнительно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей.

В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате восстановительного ремонта в размере 23 344 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям и т.д.

Статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Нарушение данных требований, равно как и причинение вреда имуществу собственников, влечет ответственность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положения об ответственности управляющих организаций закреплены также и в пункте 42 указанных Правил, в соответствии с которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из пункта 5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, контролировать системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий, которые должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Управляющая компания, принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должна надлежащим образом исполнять вышеуказанные обязанности.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда.

Согласно акту обследования квартиры 

<

адрес>, составленному 07.07.2020 комиссией в составе техника ОАО «Коммунальщик», мастера с участием ФИО3 и утвержденному начальником ПТО ОАО «Коммунальщик», было установлены повреждения:

- в коридоре на полу линолеум вздулся, местами стоит вода, на стенах обои улучшенного качества местами влажные, отошли от стен, разошлись по швам, на балке на обоях наблюдаются желтые пятна;

- на кухне на полу линолеум местами вздулся, на полу наблюдается вода, под столом кухонного гарнитура наблюдается вода, нижняя декоративная обноска отошла в нижнем правом углу, потолок выполнен алюминиемыми панелями без видимых повреждений;

- в комнате площадью 15,5 кв.м. на полу уложен линолеум, наблюдается небольшое количество воды на нем, вздутие, на потолке натяжное полотно без видимых повреждений;

- в комнате площадью 13,6 кв.м. на потолке на натяжном полотне с правой стороны от люстры наблюдается темное пятно, обои на стенах простого качества, в правом углу над шкафом отошли от стены, на левой стене обои влажные, разошлись по швам;

- в ванной на полу уложена керамическая плитка, наблюдается небольшое скопление воды, плитка без видимых повреждений, на потолке установлены панели ПВХ без видимых повреждений, свисает на проводе один светильник.

Также указано, что заявка в АДС ОАО «Коммунальщик» поступила 05.07.2020 от квартиры № в 23 часа 45 минут, при выезде АДС выяснили, что лопнула резьба на пластиковой муфте на стояке холодного водоснабжения, стояк отключили.

Истец в акте указал, что возможны скрытые дефекты в виде повреждения электропроводки и утеплителя пола, ДПП и др.

Согласно отчету об оценке № от 15.07.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 168 500 рублей.

20.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 168 500 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 31.07.2020 ОАО «Коммунальщик» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 55 130 рублей.

Между ФИО3 (заказчик) и ООО «СМУ ВГС» (подрядчик) был заключен договор подряда № от 10.07.2020, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц из своих материалов работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Работы оценены в 165 000 рублей.

Согласно акту приема – передачи от 09.08.2020 ФИО3 принял от ООО «Гражданстрой» работы на объекте: 

<

адрес> и передал денежные средства в размере 50 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2020 и в размере 115 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2020.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 19.01.2021 стоимость восстановительно-ремонтных работ для устранения последствий затопления квартиры истца, зафиксированного актом обследования от 07.07.2020, составляет 78 474 рубля 24 копейки.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира, принадлежащая истцу.

В ходе рассмотрения ответчиком не оспаривалась виновность в причинении вреда истцу в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Об этом также свидетельствует досудебное перечисление ему денежных средств в счет оплаты ремонта.

Таким образом, между сторонами имеется спор только о размере причиненного ущерба, который подлежит возмещению ответчиком истцу.

К данному выводу суд приходит также и с учетом того, что со стороны ответчика не представлено каких-либо убедительных, достоверных, объективных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, наличия противоправных (виновных) действий со стороны истца, наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда имуществу. В ходе рассмотрения дела судом таких обстоятельств также не было установлено.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, так как именно она не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный действиями (бездействием) вред.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд полагает правомерным принять за основу экспертное заключение по судебной экспертизе, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полно, экспертом, предупрежденным об ответственности.

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражает фактические обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты ремонта, с учетом ранее выплаченных денежных средств, в размере 23 344 рубля 24 копейки (78474,24 - 55130).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в обоснование ходатайства о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и его снижения, были представлены суду доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию штрафной санкции.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 11 672 рубля 12 копеек (23344,24/2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного данные расходы истца могут быть признаны судебными и подлежат возмещению, исходя из вышеуказанных правовых норм, частично, исходя из частичного удовлетворения исковых требований – в размере 2 621 рубль 99 копеек (5000-(78474,24*5000/165000))

Ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере 8 500 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат частичному возмещению данные расходы в размере 4 457 рублей 39 копеек (8500-(78474,24*8500/165000)).

Денежные средства, внесенные ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом в данной части заявлены требования в размере 10 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает соразмерными юридические расходы истца по данному делу в размере 4 756 рублей. 

С учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины по данной категории дел освобожден, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 397 рублей подлежит возврату в полном объеме.

На основании статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 900 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба денежные средства в размере 23 344 рубля 24 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 621 рубль 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 756 рублей, штраф в размере 11 672 рубля 12 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Коммунальщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 457 рублей 39 копеек. 

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 397 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 900 рублей 33 копейки. 

Управлению судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>, 160000, 

<

...>, р/с 

<

***> в банке Ф-Л «Северная столица» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», БИК 044030723, к/с 30101810100000000723) выплату денежных средств в размере 8 500 рублей за счет средств, уплаченных ОАО «Коммунальщик» по платежному поручению № от 10.11.2020, назначение платежа: «за проведение судебной экспертизы по делу № 2-7202/2020», поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.