Судья Костин А.А. дело № 22-5607/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием 

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Галимуллиной Р.А.

потерпевшей ФИО8, в ее интересах адвоката Фарукшиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1., апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Мулланурова Р.Ш. на приговор Ново-Савиновского районного суда от 7 июня 2024 года, которым

ФИО9, 

<

дата> года рождения, судимый,

30 мая 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

13 января 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

10 мая 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению от 18 июля 2018 года освобожден 31 июля 2018 года условно досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня,

15 сентября 2023 года по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 15 февраля 2024 года установлен административный надзор,

- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На ФИО9 возложена обязанность в период отбытия условного наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО1. к ФИО9 в части взыскания ущерба, причиненного преступлением в размере 60 000 рублей постановлено удовлетворить. 

Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО1 60 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО9 в части взыскания морального ущерба в сумме 200 000 рублей оставлен без удовлетворения. 

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления потерпевшей ФИО1., в ее интересах адвоката Фарукшиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., мнение адвоката Галимуллиной Р.А. поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным том, что, путем обмана, злоупотребляя доверием, под предлогом улучшения условий содержания под стражей дочери ФИО2 – ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, заведомо не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами ФИО1 в размере 60 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 мая 2019 года в городе Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении признал, на основании статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда отменить, её иск удовлетворить, а также изменить приговор в части удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, взыскать со ФИО9 заявленную сумму в размере 60 000 рублей с индексацией. Доводы суда в обоснование отказа в удовлетворении её исковых требований о том, что совершенное ФИО9 в отношении ФИО1. преступление не повлекло нарушения её личных имущественных прав и не посягло на принадлежащие ей материальные блага, считает незаконными, поскольку ФИО9 обманным путем вынудил её мать ФИО2. продать принадлежащий ей автомобиль и передать ему 60 000 рублей, о чем она не была уведомлена. Также указывает, что в связи с действиями ФИО9 её мать ФИО2 попала в больницу, а она, находясь в изоляции от общества, и не имея возможности помочь матери, испытывала нравственные страдания. В связи с этим считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО9, должна быть соразмерной последствиям.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Муллануров Р.Ш. просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную его часть указанием о сохранении ФИО9 условно-досрочного освобождения по приговору Атнинского районного суда РТ от 10 мая 2017 года, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Атнинского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе потерпевшей и, возражении на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда перовой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО9 пояснил, что предложил матери ФИО1., содержащейся в следственном изоляторе – ФИО2., помочь с улучшением условий содержания её дочери, на что она согласилась, и после продажи автомобиля передала ему 40 000 рублей, 30 000 из которых он отправил своему знакомому ФИО3, содержащемуся на тот момент в ФКУ СИЗО-2 и имеющему связи в изоляторе, который в 2023 году скончался на СВО, а 10 000 рублей оставил себе за помощь. Вину в совершении мошенничества не признает, поскольку под улучшением условий содержания имел ввиду сотовый телефон, телевизор и продукты питания. Гражданский иск признаёт и готов возместить 60 000 рублей.

В ходе проведения очной ставки между ФИО2. и ФИО4., последний подтвердил, что ФИО2. передала ему денежные средства на улучшение условий содержания в следственном изоляторе ее дочери ФИО1.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО1. показала, что в период, когда она содержалась под стражей в следственном изоляторе, ФИО9, зная о наличии у её матери – ФИО2 генеральной доверенности, воспользовавшись сложившимся положением, убедил её продать, принадлежащий ей автомобиль, забрал часть денег от продажи автомобиля в сумме 60 000 рублей, чтобы, якобы, улучшить условия её содержания в следственном изоляторе, о чём она не просила и не была уведомлена, и условия её содержания не улучшались, то есть ФИО9, путем обмана, похитил её денежные средства. Ущерб для неё является значительным, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что, когда её дочь ФИО1. заключили под стражу, ФИО9 предложил ей помощь по продаже, принадлежащего ФИО1 автомобиля и улучшения условий содержания её дочери ФИО1 в следственном изоляторе, для чего после продажи автомобиля забрал 60 000 рублей. Узнав на свидании с дочерью о том, что условия её содержания нормальные и ничем не улучшились, она осознала, что ФИО9 её обманул, после чего ухудшилось её состояние здоровья и она попала в больницу. ФИО9 после этого на связь с ней не выходил, похищенные деньги не вернул.

Свидетель ФИО5 пояснила, что, узнав о заключении под стражу ФИО1., решила поддержать её мать ФИО2., которая сообщила, что нуждается в денежных средствах для оплаты услуг адвоката, о чём она сообщила ФИО9, который занимался продажей автомобилей. ФИО9 помог ФИО2. продать автомобиль, а также слышала его разговор с ФИО2. об улучшении условий содержания ФИО1. в следственном изоляторе, для чего ФИО2. передавала ему денежные средства. Позже ФИО2 обращалась к ней и просила вернуть переданные ею ФИО9 деньги, на что она ей сказала, чтобы по поводу возврата денег она разбиралась со ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что после заключения под стражу её сестры ФИО1. её мать ФИО2. сообщила, что хочет продать принадлежащий ФИО1 автомобиль, поскольку нужны были деньги на оплату услуг адвоката, и что продажей автомобиля будет заниматься знакомый по имени Андрей. О том, что после продажи автомобиля мама передавала ФИО9 денежные средства для улучшения условий содержания сестры в следственном изоляторе, узнала от сотрудников полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ ФИО7. показал, что содержащиеся под стражей лица обеспечиваются минимальными нормами питания и материально-бытовыми условиями в соответствии требованиями законодательства, улучшение условий содержания спец-контингента в следственном изоляторе не предусмотрено.

Изложенные в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей обстоятельства, подтверждаются другими материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра документов на транспортное средство копией скриншотов ФИО2 с контактами «Оля Лиза» и «Андрей», ответом ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ о содержании ФИО1. в следственном изоляторе, копиями доверенности, договора купли-продажи автомобиля, распиской о получении ФИО2. денежных средств за продажу автомобиля, копией страхового полиса на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являлись допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО9 в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного материального ущерба, соответствует материалам дела. 

Наказание ФИО9 судом назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, а именно с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и влияния назначаемого наказания на его исправление.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО9 наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ признаны и учтены наличие малолетнего ребенка, принесение извинений в адрес потерпевшей, намерение пройти военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких родственников, в том числе его родителей, страдающих хроническими заболеваниями. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд также обоснованно признал наличие в действиях ФИО9 рецидив преступлений. 

Кроме этого суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО9 вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО9 правил части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, а также статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1., оснований для удовлетворения ее гражданского иска в части взыскания с осужденного ФИО9 компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", компенсация морального вреда при совершении преступления возможна в случаях, когда преступными действиями виновного вред причиняется не только имущественным правам потерпевшего, а также неимущественным права, например право на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо действия виновного лица посягают на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Таких обстоятельств по настоящему делу судами первой и второй инстанций не установлено, поскольку предметом преступного посягательства являлось имущество потерпевшей – денежные средства, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей ФИО1

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, о взыскании в ее пользу с осужденного компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, суд при вынесении обвинительного приговора разрешает вопрос необходимости отмены или сохранения условно-досрочного освобождения при совершении лицом в течение оставшейся неотбытой части наказания преступлений небольшой или средней тяжести.

В связи с отсутствием данного решения в обжалуемом приговоре суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменения в приговор суда, при этом указать в описательно-мотивировочной его части о сохранении ФИО9 условно-досрочного освобождения по приговору Атнинского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Атнинского районного суда РТ от 10 мая 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 июня 2024 года в отношении ФИО9 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о сохранении ФИО9 условно-досрочного освобождения по приговору Атнинского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Атнинского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Мулланурова Р.Ш. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья