Дело № 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 11 января 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Серебренникова А.А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № 18810034170003922023 от 25 сентября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 26 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034170003922023 от 25 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Решением по жалобе защитника ФИО1 адвоката Серебренникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 от 26 октября 2018 года постановление № 18810034170003922023 от 25 сентября 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, защитник ФИО1 адвокат Серебренников А.А., действующий на основании ордера и доверенности, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому № 18810034170003922023 от 25 сентября 2018 года и решение по жалобе от 26 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, указав обоснование, что в действиях ФИО1 нет нарушения Правил дорожного движения РФ, его показания подтверждаются записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле под его управлением, из которых следует, что ФИО1 выехал в границы регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора и в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ обязан был выехать в намеченном направлении вне зависимости от сигналов светофора на выходе с перекрестка, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на втором участнике дорожно-транспортного происшествия Ф.В.А., согласно объяснениям которого, тот стоял перед перекрестком на красном сигнале светофора, впереди на перекрестке стоял автомобиль 

<

...>, после того, как загорелся зеленый сигнал он начал движение в прямом направлении и в этот момент начал движение автомобиль 

<

...>, с которым произошло столкновение, водитель Ф.В.А. видел автомобиль 

<

...>, стоящий на перекрестке. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник адвокат Серебренников А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление инспектора ДПС № 18810034170003922023 от 25 сентября 2018 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2018 года отменить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, принять по делу новое решение; ФИО1 показал, что 25 сентября 2018 года в 10 часов 30 минут, управляя принадлежащим Г.Е.А. транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовал в 

<

...> со стороны города Волгограда в направлении улицы Логинова в крайнем левом ряду; на перекресток улицы Горького и улицы Логинова для совершения поворота налево в направлении улицы Кирова выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора и остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. В то время, когда пропускал встречные транспортные средства, загорелся желтый сигнал светофора. Когда продолжил проезд перекрестка и находился на середине проезжей части, загорелся красный сигнал светофора, в этот момент со встречного направления на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «Пежо» государственный регистрационный знак 

<

номер>, поэтому он вновь остановился для предотвращения столкновения, а после того, как автомобиль «Пежо» проехал, продолжил движение, чтобы закончить проезд перекрестка и в этот момент почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Столкновение с ним совершил автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением Ф.В.А., который двигался по улице Логинова со стороны улицы 19-го Партсъезда в направлении улицы Кирова. Приехавшие по вызову на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, осмотрели транспортные средства, отобрали у него и Ф.В.А. объяснения, с его участием и участием водителя Ф.В.А. произвели замеры, составили схему дорожно-транспортного происшествия, с которой на момент оформления они оба были согласны и подписали ее, просмотрели видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле под его управлением. Придя к выводу о нарушении им пункта 6.13 ПДД РФ, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и вынес постановление о назначении ему наказания в виде штрафа, с которыми он был ознакомлен и получил их копии; при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ему инспектор ДПС не разъяснял, свою подпись в соответствующей графе протокола он поставил, так как был взволнован. Впоследствии его защитник Серебренников А.А. обратился в ГИБДД с жалобой на данное постановление, которая решением заместителя командира ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 26 октября 2018 года была оставлена без удовлетворения. При рассмотрении жалобы участвовали оба водителя и его защитник. Считает, что не виновен во вмененном ему нарушении, поскольку требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка он не нарушал, действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ; виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> Ф.В.А., нарушивший пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ. Ранее с инспекторами ДПС и потерпевшим знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Потерпевшая Г.Е.А., являющийся собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в заявлении от 11 декабря 2018 года просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие; в ходе рассмотрения жалобы 11 декабря 2018 года доводы жалобы защитника ФИО1 поддержала, просила постановление инспектора ДПС № 18810034170003922023 от 25 сентября 2018 года и решение по жалобе от 26 октября 2018 года отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ; пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2018 года в 10 часов 30 минут на перекрестке улицы Горького и улицы Логинова в городе Волжском Волгоградской области с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ее супруга ФИО1 не являлась, о произошедшем узнала по телефону от супруга. 

Потерпевший Ф.В.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении от 06 декабря 2018 года просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя Полякова Н.А., при указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника Хосамова И.А. в отсутствие неявившегося Ф.В.А.

Представитель потерпевшего Ф.В.А. адвокат Поляков Н.А., действующий на основании доверенности и ордера, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление инспектора ДПС № 18810034170003922023 от 25 сентября 2018 года и решение по жалобе от 26 октября 2018 года законными и обоснованными, поскольку на момент включения запрещающего сигнала светофора ФИО1 не находился в границах перекрестка ул. Горького – ул. Логинова, тогда как Ф.В.А. при включении для него зеленого сигнала светофора правомерно начал движение по ул. Логинова, выехав на регулируемый перекресток с ул. Горького. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление в отношении ФИО1, в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, поскольку ФИО1 при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, пояснив, что 25 сентября 2018 года совместно с инспектором ДПС ФИО4 по указанию дежурной части ГИБДД проводили разбирательство по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя Ф.В.А., произошедшему на регулируемом перекрестке улиц Горького и Логинова в городе Волжском Волгоградской области. На месте дорожно-транспортного происшествия им с участием обоих водителей были осмотрены транспортные средства, а инспектором ДПС ФИО4 были опрошены участники ДТП, с их участием было осмотрено место происшествия и составлена схема происшествия, с обстоятельствами, указанными в схеме, оба водителя были согласны и подписали ее без замечаний. Оценив показания обоих водителей, учитывая место столкновения автомобилей, расположение транспортных средств на проезжей части и характер их повреждений, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

...>, сопоставив место нахождения автомобиля 

<

...> на момент включения запрещающего желтого сигнала светофора, он пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 6.13 ПДД РФ, поскольку последний выехал на пересечение улиц Горького и Логинова на запрещающий желтый сигнал светофора, не остановившись перед пересекаемой проезжей частью, где произошло столкновение с транспортным средством 

<

...> под управлением водителя Ф.В.А., осуществляющим проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, поэтому составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и вынес в отношении постановление о назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 и Ф.В.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, оба участника ДТП были ознакомлены с протоколом и постановлением, получили копии этих документов, о чем свидетельствуют их подписи. ФИО1 с вмененным ему нарушением был не согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Ранее с водителями транспортных средств он знаком не был, неприязненных отношений не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав в ходе судебного разбирательства ФИО1, его защитника, потерпевшую Г.Е.А., представителя потерпевшего Ф.В.А. Полякова Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Исходя из положений п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора при выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются «стоп-линии» (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 № 18810034170003922023 от 25 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ послужило то, что 25 сентября 2018 года в 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим Г.Е.А. транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, следуя по улице Горького в городе Волжском Волгоградской области со стороны города Волгограда в направлении улицы Логинова, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток улиц Горького и Логинова на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя Ф.В.А.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершении вменяемого административного правонарушения, а также изложенные выше обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: схемой происшествия от 25 сентября 2018 года (л.д. 26), согласно которой ДТП с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, следовавшего по улице Горького, и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя Ф.В.А., следовавшего по улице Логинова, произошло на регулируемом перекрестке улиц Горького и Логинова в городе Волжском Волгоградской области, дорожная разметка на проезжей части дорог и дорожные знаки 2.1, 2.4 перед перекрестком имеются, при этом дорожные знаки 6.16 и дорожная разметка, обозначающая «стоп-линию», отсутствуют; схемой участки дороги (л.д. 31); протоколом об административном правонарушении 34 СВ 052492 от 25 сентября 2018 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 24); письменными объяснениями водителя Ф.В.А., из которых следует, что 25 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут он ехал в 

<

...>, на улице Логинова перед светофором остановился на красный сигнал светофора; впереди стоял МРС; когда ему загорелся зеленый свет, он поехал по прямой, 

<

...> стал перед ним, поворота у него не было, куда тот ехал не знает, перед ним он повернул руль вправо, как раз ему в бок и зацепил правым бампером; он ехал автомашине 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> и столкнулся с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 27); объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемого постановление, подтвердившего правильность оформленных на месте ДТП материалов и согласия с ними обоих участников ДТП, а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

...>.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Утверждения ФИО1 при рассмотрении жалобы о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, являются неубедительными, опровергаются письменными материалами дела и показаниями в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, а также потерпевшему Ф.В.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ; копии составленных протоколов ими получены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и Ф.В.А. в соответствующих графах процессуальных документов; каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, не разъяснения ему прав, а также противозаконных действиях сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в присутствии водителей, содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности и соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом как водитель ФИО1, так и водитель Ф.В.А. с данными схемы были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД. 

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № 18810034170003922023 от 25 сентября 2018 года на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП был поврежден передний бампер, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением ФИО1 выявлены в передней части транспортного средства. На автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО5 осмотром были выявлены повреждения передней левой двери, то есть все повреждения на автомобиле под управлением ФИО5 образовались в передней левой части транспортного средства. 

Соответствие вышеописанных повреждений фактическим обстоятельствам подтвердили водители ФИО1 и Ф.В.А., а также инспектор ДПС.

Согласно объяснениям ФИО1, написанным собственноручно на месте ДТП (л.д. 28), направлялся из города Волгограда в город Волжский, управляя автомобилем 

<

...> гос. номер 

<

номер> в 10 часов 30 минут, поворачивая с ул. горького на ул. Логинова, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, после чего на зеленый свет начал заканчивать поворот, загорелся красный сигнал светофора, в этом время ему навстречу на красный свет выехал автомобиль «Пежо» гос. номер 

<

номер>, которому пришлось его объезжать с правой стороны; он притормозил и снова начал движение, когда с ним совершил столкновение автомобиль 

<

...> гос. номер 

<

номер>, повредив правый бампер его автомобиля. 

Вместе с тем, на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО1, отчетливо видно, что водитель автомобиля с видеорегистратором, двигаясь в 

<

...> со стороны города Волгограда в направлении улицы Логинова, подъезжает к регулируемому перекрестку, на светофоре для него горит зеленый сигнал. На перекрестке уже стоит автомобиль «Рено» темного цвета с левым указателем поворота, водитель которого пропускает встречный транспорт. Как только автомобиль «Рено» начинает совершать маневр поворота налево, на светофоре включается желтый сигнал светофора, в этот момент автомобиль с видеорегистратором находится до границы пересечения проезжих частей, практически не двигаясь. Затем автомобиль с видеорегистратором возобновляет движение через перекресток, выезжает на пересечение проезжих частей и останавливается, чтобы пропустить встречную автомашину, загорается красный сигнал светофора, автомобиль с регистратором начинает движение и вновь останавливается, пропуская еще одно транспортное средство, после чего начинает движение и совершает столкновение с автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>. В ходе судебного разбирательства водитель ФИО1 и представитель потерпевшего Ф.В.А. подтвердили, что на данной видеозаписи зафиксированы транспортные средства под управлением ФИО1 и Ф.В.А., а также момент дорожно-транспортного происшествия с их участием.

Таким образом, зафиксированные на видеорегистратор обстоятельства, предшествующие столкновению транспортных средств под управлением ФИО1 и Ф.В.А., опровергают утверждения ФИО1 о том, что он заканчивал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора.

Объяснения потерпевшего Ф.В.А., данные на месте ДТП, а также объяснения инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства последовательны, стабильны, согласуются между собой, с письменными материалами дела и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, ранее указанные лица с ФИО1 и между собой знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы не установлено, в связи с чем считаю их объяснения достоверными. 

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями потерпевшего Ф.В.А. о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью правонарушения, подтверждают виновность водителя ФИО1 в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем, при включении запрещающего желтого сигнала светофора не остановился перед краем пересекаемой проезжей части, выехал в границы пересекаемых частей регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Ф.В.А., осуществляющим проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, в поперечном направлении. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал и не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, так как он выехал на перекресток без нарушения Правил дорожного движения РФ на зеленый сигнал светофора, несостоятельны, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, несогласии ФИО1 с оценкой должностными лицами административного органа собранных по делу доказательств. 

Довод ФИО1 и его защитника об обязанности завершить маневр после выезда транспортного средства в границы перекрестка, определяемые воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, является несостоятельным, основан на неверном толковании Правил дорожного движения РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Как следует из системного толкования п. 6.13, п. 13.7 ПДД РФ, завершить маневр водитель обязан на выходе с перекрестка, при этом нахождение автомобиля в отсутствие стоп-линии непосредственно перед пересекаемой проезжей частью указывает на то, что водитель нарушил правила остановки перед пересекаемой проезжей частью и фактически начал осуществление маневра на запрещающий сигнал светофора. 

Утверждения защитника в судебном разбирательстве о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу проведено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в нарушение положений норм КоАП РФ, несостоятельны, так как из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому и заместитель командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии постановления и решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами не учтено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 и Ф.В.А. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностных лиц административного органа в постановлении и решении, они направлены на переоценку выводов должностных лиц ГИБДД и доказательств по делу в выгодном для ФИО1 свете, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении и решении должностных лиц выводами, основанием для их отмены не являются.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, по делу не допущено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № 18810034170003922023 от 25 сентября 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 26 октября 2018 года, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810034170003922023 от 25 сентября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майора полиции ФИО3 от 26 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Серебренникова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.