Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2017 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> руб. с уточнением на день рассмотрения дела, затрат на юридическую помощь по досудебному урегулированию спора в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> руб. с уточнением на день рассмотрения дела, расходов по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. с уточнением на день рассмотрения дела, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенностей, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 02.06.2015 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb imei № 358363066116666 стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации, в пределах двух лет с момента приобретения, товар вышел из строя – во время работы самопроизвольно отключился и более не включается. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению товар имеет существенный производственный недостаток. 06.04.2017 года истец направила продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда и затрат на производство экспертизы и претензионную работу, указав, что в случае необходимости проведения проверки качества готова предоставить товар в указанное ответчиком место и время. Претензия ответчиком была получена 19.04.2017 года, однако в предусмотренный законом срок удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд. На момент данного судебного заседания ответчик денежные средства за некачественный товар истцу выплатил 01.06.2017 года в полном размере в сумме 

<

данные изъяты> руб. Остальные требования истца не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29.04.2017 года по 01.06.2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на юридическую помощь по досудебному урегулированию спора в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь за период с 29.04.2017 года по 21.06.2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение экспертизы за период с 29.04.2017 года по 21.06.2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО8., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, факт наличия в товаре производственного дефекта не оспаривает, 01.06.2017 года денежные средства за товар в размере 

<

данные изъяты> руб. истцу перечислены. С требованиями о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара не согласна, так как на полученную 19.04.2017 года от истца претензию организацией был дан ответ, в котором указано на необходимость предоставления товара для проверки качества и готовности, в случае наличия недостатка, осуществить возврат стоимости некачественного товара. В отношении неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении затрат за юруслуги, расходов по экспертизе и компенсации морального вреда не основаны на законе. Требования о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда считает завышенными. Также считает необоснованными требования о взыскании расходов на экспертизу и штрафа, размер штрафа подлежит уменьшению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 02 июня 2016 года ФИО1 

<

данные изъяты> приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb золотой серийный номер 358363066116666 стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом телефон относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, в пределах двух лет с момента покупки, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № 2017.0562 от 29.03.2017 года, выполненному ООО «ЮрЭксперт», сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb золотой серийный номер 358363066116666 имеет производственный дефект, причиной возникновения которого является выход из строй основной платы. Согласно сервисной политике компании Apple в случае обнаружения дефекта платы, при условии отсутствия нарушений правил и условий эксплуатации аппарата, производится полная замена аппарата целиком. Стоимость восстановительного ремонта будет равна стоимости нового аппарата представленной модели. То есть дефект квалифицируется как неустранимый, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика не оспорила, факт наличия в товаре существенного производственного недостатка признала.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как выявился выход из строя основного компонента телефона – системной платы, ремонт такой модели телефона на территории РФ не производится, осуществляется лишь замена. Таким образом, стоимость устранения недостатка равна стоимости новой модели телефона. 

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в товаре существенного производственного дефекта не оспорила, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время денежные средства за приобретенный товар истцу выплачены в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб.

Факт получения истцом вышеуказанных денежных средств представитель истца в судебном заседании подтвердил, таким образом, исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.04.2017 года истец направила ответчику по почте претензию о возврате стоимости некачественного товара, а также убытков в виде компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и расходов на экспертизу. Претензия ответчиком получена 19.04.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и не оспорено представителем ответчика. К указанной претензии истцом было приложено экспертное заключение, подтверждающее факт наличия в товаре производственного недостатка. Данное обстоятельство представителем ответчика также не было оспорено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответ на претензию был направлен истцу. 

Из представленных суду ответа на претензию и почтовых квитанций следует, что ответ на претензию был направлен истцу по почте 17.05.2017 года, то есть с нарушением предусмотренного законом 10-дневного срока. Согласно отчета об отслеживании отправления сайта «Почта России» ответ на претензию был получен истцом 22.05.2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку истцом товар для проведения проверки качества был представлен только 01.06.2017 года, суд считает необоснованными, поскольку ответ на претензию истец получила только 22.05.2017 года, о предложении предоставить товар для проверки качества не знала, истец самостоятельно произвела экспертизу качества товара, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестном поведении истца, учитывая факт обращения покупателя к продавцу за пределами гарантийного срока. Документы, подтверждающие наличие в товаре производственного недостатка, были предоставлены продавцу вместе с претензией 

Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено. 

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 29 апреля 2017 года. 

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 29.04.2017 года и по 01.06.2017 года (день выплаты денежных средств за некачественный товар).

За указанный период просрочка составила 34 дня, а размер неустойки – 

<

данные изъяты> руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который исполнил обязательство перед истцом в добровольном порядке, но с нарушением сроков, предусмотренных законом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на стоимость товара, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения не подлежат удовлетворению, поскольку требование заявлено на будущее, а право на получение этого вида неустойки может возникнуть у истца лишь в случае неисполнения ответчиком судебного решения в части возврата стоимости некачественного товара. Между тем ответчик на день рассмотрения дела по существу выплатил истцу стоимость товара в полном размере в добровольном порядке, в связи с чем, данным решением в удовлетворении требования о возврате стоимости товара истцу отказано. 

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя и на составление иска к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя и на составление иска являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов на составление претензии и за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, как исчисленные за прошлый период, так и на будущее.

Следует отметить, что обращение истца в суд последовало сразу же после получения положительного ответа на ранее поданную претензию, следовательно, расходы на исследование товара и оплату юридической помощи связаны именно с реализацией истцом права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 

<

данные изъяты> руб. (неустойка- 

<

данные изъяты> руб., моральный вред – 

<

данные изъяты> руб.), то с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., размер которого уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 06.04.2017 года и квитанции от 06.04.2017 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно договора поручения от 12.05.2017 года и квитанции от 12.05.2017 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от 29.03.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что возврат денежных средств осуществлен на основании Акта проверки качества товара, а не на основании заключения, предоставленного истцом, судом не принимаются.

Так, из Акта проверки качества товара не усматривается существенность недостатка, необходимого в силу закона для возврата денежных средств за товар. Кроме того, с учетом истечения гарантийного срока обязанность доказывания существенности недостатка товара возложена на потребителя, ввиду чего расходы на экспертное исследование являлись необходимыми. 

Доводы представителя ответчика о чрезмерном размере данных расходов суд также не принимает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на производство экспертного исследования и документы, опровергающие действительную стоимость проведенного досудебного исследования, не предоставлено, в свою очередь, истец предоставил доказательства несения данных расходов, в связи с чем, оснований для уменьшения размера расходов на оплату проверки качества товара суд не усматривает.

Согласно почтовой квитанции истцом за направление претензии ответчику оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения проверки качества товара с размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий: