Дело № 22 - 146/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Рязанского областного суда 

в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Е.А., 

с участием: 

прокурора Снычковой Г.Г.

адвоката Солдатовой И.Н.

осужденного ФИО1

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на жалобу ФИО1, на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2020 года, которым 

Отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Солдатовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года ФИО1 осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2018 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ.

Срок наказания исчисляется с 13.04.2016 года.

Конец срока – 06.02.2021 года.

Неотбытый срок на 26.11.2019 год составляет 01 год 02 месяца 10 дней.

Адвокат Линев О.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, раскаялся, трудоустроен, прошел обучение в ПУ № при ИК-№, посещает проводимые администрацией мероприятия, выполняет работы без оплаты труда, к труду относится добросовестно.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении него, отменить Удовлетворить его апелляционную жалобу и ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. Свои доводы мотивирует тем, что согласно ст.126 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, четко определяет: "наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания". За весь период наказания он имеет 5 поощрений, 3 взыскания, которые были досрочно сняты поощрениями. По итогам 3 квартала за 2019 год за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ему было выписано поощрение (дополнительная посылка или передача). Однако судом в постановление это поощрение не отображено. Полагает, что отсутствие у него нарушений в течение 1 года 3 месяцев и наличие

4-х поощрений ежеквартально, говорит о положительной динамике его поведения, стабильности поведения. Выполняет работы по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, согласно графикам. С 01 сентября 2017 года трудоустроен 

<

скрыто>. Поступил на учебу в ПУ-№ по специальности 

<

скрыто>, 12 сентября 2018 года переведен 

<

скрыто>, к труду относится добросовестно. Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также занятия по социально-правовой подготовке. В постановлении не отражено, что с 04 января 2018 года он является пенсионером по старости, имеет хронические заболевания.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 отбывает наказание за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Из материалов личного дела ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, имеет несколько поощрений по итогам работы за квартал. Однако ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, 3 раза к нему применялись взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор. Данные взыскания считаются снятыми, однако характеризуют ФИО1 с негативной стороны. Последнее взыскание было снято 15.07.2019 года, т.е. на момент судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 лишь на протяжении 4-х месяцев считался не имеющим взысканий. Представленная в суд администрацией исправительного учреждения характеристика на ФИО1 никаких сведений о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, не содержит. Полагает, что у осужденного не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и недостаточно стимулировано правопослушное поведение. Считает, что судом обоснованно, с учетом указанных обстоятельств и личности осужденного было признано, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов дела, характеристики, усматривается, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 29.09.2016 года, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, согласно графикам, с 01.09.2017 года трудоустроен 

<

скрыто>, 12.09.2018 года переведен 

<

скрыто>, к труду относится добросовестно, Посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке. За весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений по итогам квартала, из которых 3 в виде снятия ранее наложенных взысканиях. Допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания: антисанитарное состояние спального места, нарушил форму одежды, был невежлив с сотрудником исправительного учреждения, за что ему было объявлено 2 выговора и 1 раз он водворен в штрафной изолятор. В настоящее время взыскания сняты поощрениями, последнее взыскание снято поощрением 15 июля 2019 года.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

На основании ст.9 УИК РФ установлено, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. 

Несмотря на то, что осужденный отбыл более 1/2 сока наказания, действующих взысканий не имеет, имеет пять поощрений, из них три - снятие ранее наложенных взысканий, три взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. За указанные нарушения в 2018 году объявлены два выговора и один раз водворялся в штрафной изолятор. 

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующее его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств дела.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его исправлении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Факты нарушения режима содержания, их количество и несоразмерность с количеством полученных поощрений не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного. Последнее взыскание снято поощрением только 15 июля 2019 года, что говорит о неустойчивом поведении осужденного ФИО1

В общении с представителями администрации допускал не вежливое обращение, нарушал форму одежды, в общественной работе отряда участия не принимал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и достоин условно - досрочного освобождения. 

Суд обоснованно не согласился с мнением администрации, что осужденный ФИО1 достоин условно-досрочному освобождению.

Наличие места жительства, наличие трудоустройства не являются основаниями исправления осужденного.

Следовательно, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания суд находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П ОС Т А Н О В И Л:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2019 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев