дело № 1-235/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания К.В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

представителя потерпевшего К.Я.В.,

подсудимой В.С.Н.,

ее защитника – адвоката Гуровой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

В.С.Н., 

<

данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов. Снята с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 час. 08 мин. у В.С.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, В.С.Н., в указанное время проследовала в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанном магазине, в период времени с 11 час. 08 мин. по 11 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно от окружающих, со стеллажей магазина похитила имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>»: гель для душа «

<

данные изъяты>», аромат сливы и цветы сакуры, стоимостью 122 руб. 64 коп.; крем – гель для душа «

<

данные изъяты>», питательный уход с маслами, стоимостью 123 руб. 43 коп.; крем - гель для душа «

<

данные изъяты>», фисташковый, стоимостью 113 руб. 97 коп.; крем - гель для душа «

<

данные изъяты>», аромат ваниль, стоимостью 99 руб. 01 коп.; пятновыводитель «

<

данные изъяты>» для цветных и белых вещей, в количестве 2 штук, стоимостью 243 руб. 59 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 487 руб. 18 коп.; пятновыводитель «

<

данные изъяты>» кристальная белизна для белых вещей, в количестве 2 штук, стоимостью 240 руб. 59 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 481 руб. 18 коп.; бальзам «

<

данные изъяты>», в количестве 2 штук, стоимостью 303 руб. 08 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 606 руб. 16 коп.; всего имущества на общую сумму 2 033 руб. 57 коп.

После чего, В.С.Н. с вышеуказанным имуществом направилась к выходу из магазина, где ее противоправные действия были замечены сотрудниками магазина К.Н.А. и М.Л.Н., которые выдвинули в адрес В.С.Н. неоднократные требования о прекращении ее противоправных действий и возвращение похищенного имущества.

Однако В.С.Н., находясь в магазине «

<

данные изъяты>», осознавая, что ее действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер и замечены очевидцами, не смотря на законные требования сотрудников магазина К.Н.А. и М.Л.Н., продолжила удерживать похищенное вышеуказанное имущество при себе, направилась к выходу из вышеуказанного магазина.

С целью пресечения преступных действий со стороны В.С.Н., сотрудник магазина К.Н.А. проследовала за В.С.Н. на улицу, где вновь выдвинула в адрес последней неоднократные требования о возвращение похищенного имущества.

Доводя свои преступные действия до конца, В.С.Н., несмотря на законные требования К.Н.А. прекратить преступные действия, с вышеперечисленным похищенным имуществом, принадлежащим АО «

<

данные изъяты>», с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными корыстными преступными действиями, В.С.Н. причинила АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 2 033 руб. 57 коп.

Совершая указанные действия, В.С.Н. осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желала их наступления.

Подсудимая В.С.Н. в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, показала, что в начале апреля 2017 года, в районе обеда, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» решила похитить товар из магазина, в связи с чем начала складывать в корзинку для товара: гели для душа «

<

данные изъяты>», кондиционер «

<

данные изъяты>», бальзам «

<

данные изъяты>». После чего, указанный товар переложила в свою сумку. Далее на кассе оставила пустую корзину для товара, затем прошла через антикражные рамки, которые сработали. Не слышала, чтобы кто-то из продавцов кричал ей вслед и просил остановиться. После чего она побежала из магазина на улицу, где села в такси и уехала. Похищенное имущество продала в центре 

<

адрес> за 500 рублей, деньги потратила на продукты.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания В.С.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время решила поехать на рынок «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Денег с собой не было, у нее возник умысел на хищение товаров из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Пройдя в магазин, она сложила в корзинку: гели для душа «

<

данные изъяты>», кондиционер «

<

данные изъяты>», бальзам «

<

данные изъяты>». После чего, убедившись, что за ней никто не наблюдает, переложила похищенное в свою сумку. Далее с пустой корзинкой прошла мимо кассы, оставила корзину перед антикражными рамками, а затем, не подходя на кассу и ничего не оплачивая, пошла со своей сумкой через антикражные рамки, которые сработали. После этого она быстрым шагом прошла к выходу из магазина. Услышав, что из магазина выбежала сотрудница и крикнула ей вслед остановиться и вернуть товар, она ускорила шаг и побежала к автомобилю такси, на котором приехала в магазин, села в него и уехала. Находясь в районе центра 

<

адрес>, она продала похищенный товар в один из ларьков за 500 рублей (т.1 л.д.168-171, 224-227). 

По поводу оглашенных показаний подсудимая В.С.Н. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.285 УПК РФ исследовано заявление В.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157), а также протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой В.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-216), где она добровольно сообщила и рассказала об обстоятельствах совершенного ею в апреля 2017 года открытого хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, указала, что в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимой В.С.Н., вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании был допрошен представитель потерпевшего К.Я.В., судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, уточнил стоимость и объем похищенного имущества (т.1 л.д.56-58, 59-61, 95-96). Из показаний представителя потерпевшего К.Я.В. установлено, что он работает в должности юриста АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ему позвонила К.Н.А., являющаяся директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и сообщила, что в этот день около 11 час. 00 мин. ранее незнакомая женщина из указанного магазина похитила имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>»: гель для душа «

<

данные изъяты>», аромат сливы и цветы сакуры, стоимостью 122 руб. 64 коп.; крем – гель для душа «

<

данные изъяты>», питательный уход с маслами, стоимостью 123 руб. 43 коп.; крем - гель для душа «

<

данные изъяты>», фисташковый, стоимостью 113 руб. 97 коп.; крем - гель для душа «

<

данные изъяты>», аромат ваниль, стоимостью 99 руб. 01 коп.; пятновыводитель «

<

данные изъяты>» для цветных и белых вещей, в количестве 2 штук, стоимостью 243 руб. 59 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 487 руб. 18 коп.; пятновыводитель «

<

данные изъяты>» кристальная белизна для белых вещей, в количестве 2 штук, стоимостью 240 руб. 59 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 481 руб. 18 коп.; бальзам «Нивея», в количестве 2 штук, стоимостью 303 руб. 08 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 606 руб. 16 коп., всего имущества на общую сумму 2 033 руб. 57 коп. Также К.Н.А. пояснила, что продавец-консультант ФИО1, кричала женщине и просила ее остановиться, показать содержимое сумки, но женщина выбежала на улицу, села в стоящий неподалеку от магазина автомобиль и уехала на нем в неизвестном направлении. После чего, они обратились в полицию. Они просматривали запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как женщина ходит по торговому залу, берет с полок торговых стеллажей товар и кладет его в вещевую корзину, после чего перекладывает товар из корзины в свою сумку, затем идет на кассу и проносит товар за кассовую зону в своей закрытой сумке. В настоящее время материальный ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.А., показала, что состоит в должности директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов она услышала сработавший сигнал антикражных ворот, находящихся в магазине, после чего услышала голос продавца, которая кричала покупателю и требовала остановиться и вернуть похищенное. Она побежала к выходу из магазина и увидела, как из магазина на улицу выбежала незнакомая женщина. Она кричала женщине, чтобы та остановилась, но женщина не реагировала, села в стоящий около магазина автомобиль и уехала на нем. После того как женщина скрылась, они с продавцами просмотрели запись с камер видеонаблюдения, в результате чего было установлено, что данная женщина похитила следующий товар: 4 геля для душа «

<

данные изъяты>», 4 пятновыводителя «

<

данные изъяты>», 2 бальзама «

<

данные изъяты>». После случившегося сразу же была проведена ревизия, ущерб составил 2 033 руб. 57 коп., который в настоящее время возмещен в полном объеме. О случившемся было сообщено в полицию и вышестоящему руководству.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Л.Н., ввиду неявки последней в судебное заседание, данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.98-100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» совместно с директором магазина К.Н.А. и продавцом-консультантом Т.Л.. В период времени с 11.00 часов до 11.30 часов на кассу подошла ранее незнакомая женщина на вид около 30-35 лет, рост около 160-165 см., среднего телосложения в куртке голубого цвета и шапке бело-голубого цвета на голове, на ногах у нее были брюки и сапоги темного цвета. В руках у женщины была дамская сумка, содержимое которой не просматривалось. Вещевой корзины при ней не было, товара в руках также не было, поэтому на кассе она не останавливалась и никакие покупки не оплачивала. Когда женщина проходила через антикражные рамки, сработал сигнал, который срабатывает, если при покупателе находится не размагниченный на кассе товар. Она поняла, что женщина пытается пронести в своей сумке, товар, который намерена похитить, в связи с чем попросила женщину показать содержимое сумки. Однако женщина останавливаться не стала, держа при себе сумку, выбежала на улицу. Она побежала следом за женщиной и кричала, чтобы женщина остановилась, но последняя на крики не реагировала, бежала не оглядываясь. Прежде чем побежать за женщиной, она закрыла кассу, поэтому прошло некоторое время, и когда выбежала на крыльцо, потеряла эту женщину из виду. В это время К. побежала на улицу за указанной женщиной, крича ей вслед, чтоб та остановилась, но и на ее крики женщина также никак не отреагировала. К. ее не догнала, пояснила, что женщина, выбежав на улицу села в стоящий недалеко от магазина автомобиль, и уехала на нем. После того, как К. вернулась в магазин, они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, чтобы уточнить наименование похищенного товара. В результате чего было установлено, что данная женщина похитила: гель для душа «

<

данные изъяты>», аромат сливы и цветы сакуры, стоимостью 122 руб. 64 коп.; крем - гель для душа «

<

данные изъяты>», питательный уход с маслами, стоимостью 123 руб. 43 коп.; крем - гель для душа «

<

данные изъяты>», фисташковый, стоимостью 113 руб. 97 коп.; крем - гель для душа «

<

данные изъяты>», аромат ваниль, стоимостью 99 руб. 01 коп.; пятновыводитель «

<

данные изъяты>» для цветных и белых вещей, в количестве 2 штук, стоимостью 243 руб. 59 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 487 руб. 18 коп.; пятновыводитель «

<

данные изъяты>» кристальная белизна для белых вещей, в количестве 2 штук, стоимостью 240 руб. 59 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 481 руб. 18 коп.; бальзам «

<

данные изъяты>», в количестве 2 штук, стоимостью 303 руб. 08 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 606 руб. 16 коп., а всего имущества на общую сумму 2 033 руб. 57 коп. При просмотре записи они увидели, как указанная женщина ходит по торговому залу, берет с полок торговых стеллажей товар и кладет его в вещевую корзину, после чего, перекладывает товар из корзины в свою сумку, затем идет на кассу, проносит товар за кассовую зону в своей закрытой сумке.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Л.О., ввиду неявки последней в судебное заседание, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.103-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», совместно с напарницей М., а также директором магазина К.Н.А. Проходя рядом с полкой с женскими дезодорантами, она увидела женщину, одетую в голубую куртку, темные обтягивающие штаны и светлую шапку, возраст примерно около 35 лет. Женщина положила дезодорант на полку и пошла в сторону выхода из магазина. Затем она услышала, что на выходе сработали антикражные ворота. Директор магазина крикнула девушке остановиться и показать содержимое сумки, после чего побежала к выходу из магазина, однако женщина успела убежать. После просмотра записи камер видео наблюдения и проведения ревизии было установлено, что из магазина похищено имущество: гель для душа «

<

данные изъяты>», аромат сливы и цветы сакуры; крем - гель для душа «

<

данные изъяты>», питательный уход с маслами; крем - гель для душа «

<

данные изъяты>», фисташковый; крем - гель для душа «

<

данные изъяты>», аромат ваниль; пятновыводитель «

<

данные изъяты>» для цветных и белых вещей, в количестве 2 штук; пятновыводитель «

<

данные изъяты>» кристальная белизна для белых вещей, в количестве 2 штук; бальзам «

<

данные изъяты>», в количестве 2 штук.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.С., ввиду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.139-141) следует, что он состоит в должности начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток поступило сообщение от директора магазина «

<

данные изъяты>» К.Н.А., расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, что в указанном магазине женщиной совершено хищение товара. При этом, К.Н.А. пояснила, что, когда женщина выходила из магазина, поступил сигнал антикражных ворот. К. и остальные продавцы требовали, чтобы женщина остановилась и показала содержимое сумки, однако последняя только ускорила шаг. По вышеуказанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что в торговом зале указанного магазина установлены камеры видео – наблюдения, при просмотре записей которых, зафиксирован факт хищения товара из магазина. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что хищение товара из указанного магазина «Магнит 

<

данные изъяты>», было совершено В.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данная информация передана в МРО № для проведения проверки причастности В.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к указанному преступлению. Со слов старшего оперуполномоченного МРО № УУР МВД по УР Г.Э.Т. ему стало известно, что В.С.Н. была задержана ДД.ММ.ГГГГ недалеко от ее дома по адресу: 

<

адрес>. После задержания В.С.Н. в ходе устной беседы пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов, из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: УР, 

<

адрес>, она похитила товар: гели для душа «

<

данные изъяты>», отбеливатели фирмы «

<

данные изъяты>» и бальзамы после бритья. На выходе из магазина сработали датчики антикражных ворот, после чего она услышав требование продавцов остановиться, ускорила шаг и пошла к автомобилю такси, который ждал ее на улице и уехала с похищенным товаром. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Э.Н., ввиду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.142-144) следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного МРО № УУР МВД по УР МРО № УУР МВД по УР. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток от начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Б.С.С. поступила информация о том, что в ОД ОП № УМВД России по гор. Ижевску возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ по факту хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>. На причастность к совершению данного преступления проверяется В.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. После поступления указанной информации он доставил В.С.Н. в ОП № УМВД России по гор. Ижевску. В.С.Н. вела себя спокойно, на вопросы отвечала внятно, по существу. Для дальнейшего разбирательства В.С.Н. была передана начальнику отделения ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Б.С.С.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.Н., ввиду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.145-147) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с сожительницей В.С.Н.. У них есть общая дочь – Д. (13 лет), которая приживает с родной сестрой С. – Б.Е.. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что С. находится в Ленинском отделе полиции, где ее допрашивают в качестве подозреваемой. После того, как она вернулась домой, пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она похитила товар из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, после чего, похищенный товар продала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Г.Р., ввиду неявки последней в судебное заседание, данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.150-152) следует, ее старший сын – Е.А.Н. проживает по адресу: УР, 

<

адрес> со своей сожительницей – В.С.Н. Она помогает материально своему сыну и С., О том, что В.С.Н. похищала имущество из магазина «

<

данные изъяты>», ей ничего неизвестно, В.С.Н. об этом не рассказывала. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.В., ввиду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.89-90) следует, что знает, что по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 

<

адрес>, проживает В.С.Н. с мужем Антоном. Чем они занимаются ему не известно, неоднократно видел ее в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В.С., ввиду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.91-92) следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает В.С.Н., при встрече здоровается, видит ее редко, претензий к ней не имеет.

Кроме изложенного, вина подсудимой В.С.Н. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Ижевску С.Р.Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по гор. Ижевску поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> магазине «

<

данные изъяты>» женщина не оплатив товар, вышла из магазина и уехала на автомобиле (т.1 л.д.12);

- отношением директора магазина «

<

данные изъяты>» К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 11 минут при посещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, похитило принадлежащий АО «

<

данные изъяты>» товар, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 2 517 руб. 75 коп. (т.1 л.д.14); 

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>», согласно которому в АО «

<

данные изъяты>» при инвентаризации выявлены недостатки товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 517 руб. 75 коп. (т.1 л.д.15); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображения к нему, согласно которому осмотрена обстановка в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следами обуви, 1 отрезок липкой ленты с микроволокном (т.1 л.д.18-22); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображения к нему, согласно которому на следовоспринимающей поверхности отрезков темной дактилопленки изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружено два следа папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности. Следы папиллярных узоров рук №№,2 оставлены В.С.Н. (т.1 л.д.42-45); 

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель АО «

<

данные изъяты>» К.Я.В. принял от В.С.Н. в счет возмещения материального ущерба 2 033 руб. 57 коп., исковых требований и претензий к В.С.Н. не имеет (т.1 л.д.97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которой у свидетеля К.Н.А. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: УР 

<

адрес> (т.1 л.д.112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, с участием подозреваемой В.С.Н., ее защитника – адвоката Г.О.В., свидетеля К.Н.А., в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля К.Н.А. диск марки «

<

данные изъяты> с записями с камер видео – наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: УР, 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При открытии указанного СД – диска обнаружено 8 файлов с наименованиями, в ходе осмотра которых видно, находящуюся в торговом зале В.С.Н., которая складывает товар с полок магазина к себе в корзину, после чего подозреваемая В.С.Н. появляется на кассовой зоне уже с пустой корзиной для товара и с женской сумкой выходит из помещения магазина и поля зрения камеры видео-наблюдения. При просмотре записи В.С.Н. пояснила, что находясь вне видимости камер, она переложила похищенный товар в свою женскую сумку, после чего направилась к выходу из магазина, где ее заметили сотрудники магазина, которые требовали вернуть похищенный товар (т.1 л.д.115-134);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: СД – диска с записями с камер видео – наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: УР, 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток на момент инвентаризации составляет: 1 бутылка 

<

данные изъяты> пятновыводитель сух д/цв и бел 0,5 кг (бенкизер) сумма без НДС 243,59 руб.; 1 бутылка 

<

данные изъяты> д/бел 0,5 кг (бенкизер) сумма без НДС 240,59 руб., на общую сумму 484 руб. 18 коп. (т.1 л.д.138);

- заявлением, поступившим от В.С.Н., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о совершенном ею в ДД.ММ.ГГГГ года хищении имущества из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается, заявление написано собственноручно без воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.157);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.Н.А. опознала В.С.Н. как лицо, которое открыто похитило ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, товар. При этом в ходе опознания К.Н.А. пояснила, что опознает В.С.Н. по куртке голубого цвета, шапке, чертам лица, по телосложению и росту (т.1 л.д.159-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, согласно которому у подозреваемой В.С.Н. изъята принадлежащая ей женская сумка черного цвета (т.1 л.д.189-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрена женская сумка, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой В.С.Н. (т.1 л.д.192-195)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: женской сумки черного цвета, принадлежащая подозреваемой В.С.Н. (т.1 л.д.196);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ от В.С.Н., согласно которой она получила от следователя принадлежащую ей женскую сумку черного цвета, претензий не имеет (т.1 л.д.198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого у подозреваемой В.С.Н. изъята детализация вызовов оператора ПАО «

<

данные изъяты>» абонентского номера № на 2 листах формата А4 и справка на 1 листе формата А4 (т.1 л.д.200-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, в ходе которого осмотрена детализация вызовов оператора ПАО «

<

данные изъяты>» абонентского номера № на 2 листах формата А4 и справка на 1 листе формата А4, согласно которой абонентский номер телефона № зарегистрирован на В.С.Н.. В ходе осмотра подозреваемая В.С.Н. пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут вызывала такси с другого телефона, так как ее телефон с абонентским номером телефона № находился дома (т.1 л.д.203-207);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: детализации вызовов оператора ПАО «

<

данные изъяты>» абонентского номера № на 2 листах формата А4 и справки на 1 листе формата А4 (т.1 л.д.208);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему с участием подозреваемой В.С.Н., согласно которому В.С.Н. рассказала об обстоятельствах совершенного ею в ДД.ММ.ГГГГ года открытого хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т.1 л.д.209-216);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой В.С.Н. изъята принадлежащая ей женская шапка серо – голубого цвета, в которой она находилась в день совершения преступления (т.1 л.д.230-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена женская шапка серо – голубого цвета, принадлежащая обвиняемой В.С.Н., в которой она находилась в день совершения преступления (т.1 л.д.232-233);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: женской шапки, принадлежащей обвиняемой В.С.Н. (т.1 л.д.234);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ от В.С.Н., согласно которой она получила от следователя принадлежащую ей шапку, претензии не имеет (т.1 л.д.236); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой В.С.Н. изъята принадлежащая ей женская куртка голубого цвета, в которой она находилась в день совершения преступления (т.1 л.д.238-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена женская куртка голубого цвета, принадлежащая обвиняемой В.С.Н., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240-241);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: женской куртки, принадлежащей обвиняемой В.С.Н. (т.1 л.д.242);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ от В.С.Н., согласно которой она получила от следователя принадлежащую ей женскую куртку, претензии не имеет (т.1 л.д.244).

Согласно характеристике, предоставленной УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, В.С.Н. по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.88).

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий В.С.Н., предложенную органами предварительного расследования, поддержал в полном объеме. 

Защитник подсудимого - адвокат Гурова О.В. выразила согласие с квалификацией действий В.С.Н., предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем.

Суд, выслушав участников процесса, доводы государственного обвинителя и защитника, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой В.С.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего К.Я.В. и свидетелей М.Л.Н., Т.Л.О., К.Н.А., Б.С.С., Г.Э.Т., Е.А.Н., Е.Г.Р., И.А.В., Д.В.С. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются, допустимыми и достоверными, устанавливают картину совершенного подсудимой преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку признательным показаниям подсудимой В.С.Н., суд принимает во внимание, что исследованный в ходе судебного следствия протоколы ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол проверки показаний на месте проведены с участием защитника, с разъяснением обвиняемой всех предусмотренных законом прав. По форме и содержанию указанные протоколы отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Протокол явки с повинной В.С.Н. суд также признает допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о добровольном сообщении органам полиции о совершенном ею преступлении.

Одновременно, суд принимает во внимание, что показания В.С.Н. по обстоятельствам совершенного преступления не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний представителя потерпевшего К.Я.В. и свидетелей М.Л.Н., Т.Л.О., К.Н.А., правдивость показаний которых, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые образуют совокупность, согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат.

Давая оценку показаниям свидетелей И.А.В., Д.В.С., охарактеризовавших подсудимую В.С.Н. с удовлетворительной стороны, суд приходит к выводу, что правдивость их показаний сомнений не вызывает, кроме того, подтверждается материалами дела, в том числе характеристикой, выданной по месту жительства подсудимой.

Объем и стоимость похищенного имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.Я.В., свидетеля К.Н.А., отношением директора магазина «

<

данные изъяты>» К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подсудимой В.С.Н. не оспаривается.

О полном возмещении В.С.Н. материального ущерба, причиненного АО «

<

данные изъяты>», свидетельствует расписка, выданная представителем потерпевшего К.Я.В., согласно которой ущерб АО «

<

данные изъяты>» возмещен полностью, претензий не имеет.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. 

Об умысле подсудимой В.С.Н. на открытое хищение имущества принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимой, которая действовала целенаправленно, умышленно, с корыстной целью. Понимая, что ее действия, направленные на хищение имущества обнаружены сотрудниками магазина, продолжила удерживать похищенное имущество у себя, действовала открыто, на требования продавцов магазина остановиться и вернуть похищенное не реагировала, продолжила бежать, в результате чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылась.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины В.С.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия В.С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, В.С.Н. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства, в форме приступообразной шизофрении, шизоаффективного варианта, маниакального типа, о чем свидетельствуют данные о появлении в ДД.ММ.ГГГГ году впервые аффективно – бредовой симптоматики, что требовало госпитализации в психиатрический стационар, в том числе в недобровольном порядке. Настоящее освидетельствование выявило наличие у подэкспертной аффективной симптоматики, в виде эмоциональной неустойчивости, открытое пренебрежение установленным нормам и правилам, снижение критики к своему состоянию, перенесенным психотическим эпизодам. В силу имеющихся аффективных колебаний, аномального функционирования личности со снижением морально – этических установок, на фоне отказа от приема поддерживающей терапии у психиатра, импульсивности действий, препятствовало полному пониманию социальных последствий и осуществлению контроля за своим поведением. Таким образом, В.С.Н. в юридически значимый период времени не могла и не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Принимая во внимание наличие у подэкспертной эмоциональных нарушений, неполную критику своему состоянию, с отказом от лечения у психиатров, асоциальные тенденции, как лицо представляющее опасность для себя и других лиц, способное причинить иной существенный вред своему психическому состоянию нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях согласно ст. 22, 97, 99 УК РФ (т.2 л.д.71-74).

С учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой В.С.Н., а также принимая во внимание ее поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать В.С.Н. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая В.С.Н. в браке не состоит, малолетних детей не имеет, в отношении дочери лишена родительских прав, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: зависимость от опиоидов, в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» получает активное диспансерное наблюдение в связи с наличием тяжкого заболевания, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 157), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (т.1 л.д.209-216), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 97) суд признает смягчающими наказание В.С.Н. обстоятельствами. Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимой В.С.Н., суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного В.С.Н. преступления, принимая во внимание ее личность, отсутствие по делу тяжких последствий, суд, приходит к выводу, что назначение наказания в виде исправительных работ, с учетом требований ст.50 УК РФ и применением положений ст.73 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой В.С.Н. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой В.С.Н. и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния В.С.Н., по делу не имеется.

Ввиду назначения В.С.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении В.С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В.С.Н. страдает наркотической зависимостью, в лечении не нуждается, необходимо наблюдение реабилитационно-профилактические мероприятия у нарколога в связи с употреблением наркотических средств (т.2 л.д.83-84).

С учетом положений ст. 22 УК РФ и заключения психиатрической экспертизы, проведенной в отношении В.С.Н., суд полагает необходимым применить в отношении последней принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. ст. 22, 97, 100 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за участие в суде, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновной В.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержаниями 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное В.С.Н. наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок 10 (десять) месяцев.

Возложить на В.С.Н. в течение испытательного срока следующие обязанности: 

- без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства; 

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни,

- обратиться за консультацией к врачу наркологу, а при рекомендации врача пройти лечение в связи с пагубным употреблением наркотических средств.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить В.С.Н. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения осужденной В.С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить В.С.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- СД - диск с записями с камер видео - наблюдения магазина «Магнит Косметик», который расположен по адресу: 

<

адрес>; детализацию вызовов оператора ПАО «

<

данные изъяты>» по абонентскому номеру № на 2 листах формата А4 и справку на 1 листе формата А4 – хранить при уголовном деле;

- женскую сумку черного цвета; женскую шапку серо - голубого цвета; женскую куртку голубого цвета, выданные В.С.Н. – вернуть подсудимой В.С.Н. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор.

Судья А.С. Бочкарева