РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 сентября 2017года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Подколодной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3720/17 по иску МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на обучение, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МП г. о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» был заключен ученический договор на профессиональное обучение для получения квалификации «Водитель троллейбуса». Исходя из содержания данного договора, Муниципальное Предприятие обязано обучить ФИО1 за свой счет по специальности «водитель троллейбуса» и обеспечить после обучения работой по специальности, выплачивать заработную плату и др.Ответчик, в свою очередь, на основании договора, брал на себя обязательство пройти обучение и по его окончании отработать не менее 2 лет на предприятии, а в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины до истечения двухлетнего срока работы - возместить сумму, затраченную предприятием на его обучение.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «ТТУ» ответчик был зачислен в группу №. ФИО1 не прошел обучение и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Учебному центру МП г.о. Самара «ТТУ» был отчислен из состава обучающейся группы № в связи с невыполнением программы обучения. Предприятие перед ФИО1 выполнило все обязательства по договору.Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства по вышеуказанному договору, вследствие чего он должен возместить предприятию сумму, потраченную на обучение, в размере 56534,72 руб.Для решения вопроса в досудебном порядке предприятие направляло ответчику претензию, но до сих пор ответа на нее не поступило и убытки не возмещены. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу МП г.о. Самара «ТТУ» затраты понесенные за обучение в размере 56534,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1896,00 руб. 

В судебное заседание представитель МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили исковые требования удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «ТТУ» («Предприятие») и ФИО1 («Слушатель») был заключен ученический договор на профессиональное обучение по профессии «водитель троллейбуса» 3 класса (л.д.5).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «ТТУ» ответчик был зачислен в группу № (л.д.6-7).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «ТТУ» ФИО1 был закреплен за Троллейбусным депо № для прохождения практики (л.д.9-10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «ТТУ» ответчик был отчислен из состава обучающихся группы № специальности «водитель троллейбуса» 3 класса (л.д.11-12).

Согласно п. 1 ученического договора, МП г.о. Самара «ТТУ» направляет ФИО1 на профессиональное обучение «водитель троллейбуса» 3 класса сроком на 5,5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Учебный центр по подготовке кадров предприятия и оказанию платных образовательных услуг МП г.о. Самара «ТТУ».

Согласно п.2 настоящего договора МП г.о. Самара «ТТУ» производит обучение за счет собственных средств. 

Во исполнение условий настоящего ученического договора предприятие обязуется произвести обучение ФИО1 по профессии «водитель троллейбуса», организовать проведение производственной практики в соответствии с учебным планом и программой по данной профессии, ежемесячно производить выплату стипендии успешно обучающимся слушателям за фактическое время нахождения на обучении (дни), выплачивает стипендию в порядке и сроках, установленных настоящим договором, по окончании учебы предприятие обеспечивает ФИО1 работой по специальности «Водитель троллейбуса». 

В соответствии с п.4 ученического договора по окончанию обучения и получения удостоверения на право управления пассажирским электротранспортом проработать в МП г.о. Самара «ТТУ» в качестве «Водителя троллейбуса» не менее двух лет. 

В случае прекращения учебы без уважительных причин, при отчислении из «Учебного центра», «Слушатель» возмещает «Предприятию» сумму фактически затраченного на обучение ученика и сумму выплаченной стипендии (п.5 ученического договора).

Из материалов дела следует, что общая сумма затрат на обучение ФИО1 МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» по профессии водителя троллейбуса составили 56534,72 руб., из них выплаченная стипендия -26502,55 руб., затраты на обучение - 30032,17 руб.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК).

Из материалов дела, судом установлено, что ответчиком ФИО1 не были выполнены условия договора, обучение было прервано по инициативе ФИО1, однако затраты на обучение ответчик не возместил, данное обстоятельство ответчиком, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не оспорено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 56534,72 руб. 

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1896,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» денежные средства в размере 56534,72., возврат государственной пошлины в размере 1896 руб., а всего 58430 (пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года. 

Председательствующий: О.В. Рандина