№2-а65/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года с.Красное

постоянное судебное присутствие в селе Красное Краснинского района

Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБЕРБАНК в лице филиала – Липецкое отделение №8593 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – 

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО Сбербанк (далее по тексту – банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно 4 965 388 руб 29 коп, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком ИП ФИО3 был заключен кредитный договор от 15.04.2024 года № .................. в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 4 900 000 рублей для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев под 26,5% годовых; обязательства ФИО3 по возврату кредита и уплате процентов обеспечены поручительством ФИО4 по договору 15.04.2024 № .............; ответчики нарушили условия кредитного договора, допустив многократные просрочки платежей по погашению кредита, в связи с чем банком в их адрес направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов и неустойки; требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем за ними имеется задолженность, складывающаяся из следующих начислений: просроченный основной долг - 4 525 822 руб 81 коп; просроченные проценты – 399 987 руб 27 коп; неустойка по просроченному основному долгу – 19 971 руб 59 коп; неустойка по просроченным процентам – 19 606 руб 62 коп, всего 4 965 388 руб 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

О времени и месте рассмотрения дела истец надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен судебной повесткой, которая направлялась по месту его регистрации; судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68); по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63) или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось ответчику ИП ФИО3 по месту его регистрации, и ответчик не обеспечил получение извещения лично или через своего представителя, применительно к положениям ст.20 и абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение ответчика является надлежащим и считается ему доставленным. 

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена; об уважительности причин неявки в суд не сообщила; о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. 

Представитель истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков не заявил. 

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Из материалов дела установлено, что 15.04.2024 года между банком и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № .........., в соответствии с которым банк предоставил ИП ФИО3 кредит в сумме 4 900 000 рублей для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев под 26,5% годовых.

Кредитный договор заключен в электронном виде путем подписания простой электронной подписью.

Основной долг и проценты за пользование кредитом подлежали погашению путем внесения ежемесячных платежей в размере 198 707 руб 00 коп, платежная дата – 15 число месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно выписке по счету, платежи по кредитному договору в установленном размере ответчиком ИП ФИО3 вносились нерегулярно и в меньшем размере. 

19.11.2024 года банк в адрес ответчика ИП ФИО3 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. 

По представленному истцом расчету, задолженность ответчика ИП ФИО3 по состоянию на 20.12.2024 года составила 4 965 388 руб 29 коп: просроченный основной долг в сумме 4 5255 822 руб 81 коп, просроченные проценты за пользование кредитом – 399 987 руб 27 коп, неустойка по просроченному основному долгу – 19 971 руб 59 коп; неустойка по просроченным процентам – 19 606 руб 62 коп.

Произведенный истцом расчет в части основного долга, процентов и неустойки верен, соответствует требованиям закона и договора.

Исполнение обязательств заемщика ИП ФИО3 по указанному кредитному договору обеспечено поручительством по заключенному между банком и ФИО2 договору от 15.04.2024 №.........., в соответствии с которым ФИО2 несет солидарную с ИП ФИО3 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств, вытекающих из кредитного договора, в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Следовательно, предъявление истцом в солидарном порядке требований к заемщику ИП ФИО3 и поручителю ФИО2 основано на законе и на условиях поручительства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 58 758 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,450,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО СБЕРБАНК в лице филиала – Липецкое отделение №8593 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт гражданина ..........) и ФИО2 (паспорт ...........) в солидарном порядке в пользу ПАО СБЕРБАНК (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 15.04.2024 года № ............ по состоянию на 20.12.2024 года в размере 4 965 388 руб 29 коп ( просроченный основной долг - 4 5255 822 руб 81 коп, просроченные проценты за пользование кредитом – 399 987 руб 27 коп, неустойка по просроченному основному долгу – 19 971 руб 59 коп; неустойка по просроченным процентам – 19 606 руб 62 коп) и компенсацию судебных расходов в сумме 58 758 руб (всего – 5 024 146 руб 29 коп)

Ответчики вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 года