Дело №1-169/18 (№ 11801320069230515) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В. 

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Тихонова К.М.

представителя потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника Рахманина Э.Д.

при секретаре Дробот Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 09 октября 2018 года уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ..... судимого: 

1) 08.11.2011 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.03.2016 года освобожден по отбытию наказания;

2) 12.09.2017 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 13.06.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнена ранее установленная обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в течение двух месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около ..... часов ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь на правах гостя в квартире, расположенной по ....., получил от ФИО6 во временное пользование смартфон ..... стоимостью 10000 рублей, после чего ..... около ....., находясь в помещении комиссионного магазина ООО «.....», расположенном по ....., имея умысел на хищение смартфона ..... вверенного ему ранее ФИО6, распорядился им по своему усмотрению, сдав его в залог, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, тем самым похитил вверенное ему чужое имущество, принадлежащее ФИО6, а именно смартфон ..... стоимостью 10000 рублей, причинив своими действиями ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФпризнал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.2 ст.160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не работает,по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.На учете у психиатра подсудимый не состоит.Вместе с тем, с 2011 года ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» с диагнозом: ......

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений различной категории, и вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. 

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 холост, своей семьи и иждивенцев не имеет, проживает с матерью, сестрой и племянником.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ суд не имеет, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом также не установлено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не имеет суд и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2017 года.

Преступление по настоящему делу, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период испытательного срока по указанному приговору суда от 12.09.2017 года, при этом характер совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который имея не снятую и не погашенную судимость, в период испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, свидетельствуют о направленности личности на совершение преступлений.Кроме того, согласно сообщению филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Кемеровской области, где подсудимый состоит на учете по приговору суда от 12.09.2017г., ФИО1 за нарушение порядка и условий условного осуждения постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2018г. испытательный срок был продлен на 1 месяц, а также дополнена ранее установленная обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в течение двух месяцев.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений встать на путь исправления,и о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, поскольку требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля, в связи с чем, суд полагает, что сохранение условного осуждения в указанном случае является невозможным, поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору от 12.09.2017 годаи окончательное наказание назначить по правилам, установленным ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимомуФИО1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Гражданский иск ФИО1 не оспорен.

Руководствуясь ст.307, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ..... в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2017 года отменить. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговоруЗаводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.09.2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 октября 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 09.10.2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- коробка из-под сотового телефона ....., хранящиеся у представителя потерпевшего (л.д.42, 43, 44), по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- копию коробки из-под сотового телефона ....., товарный чек ..... от ....., закупочный акт №..... от ....., товарный чек ..... от ....., хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.48, 42), по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 ..... в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: О.В.Орлова