Дело № 1-556/20 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре Спасской М.А., и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В., 

с участием гос. обвинителей- пом. прокурора Октябрьского района г.Тамбова- Болотиной М.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитника-адвоката Афанасьевой О.В., представившей удостоверение №311, ордер№Ф-111996,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, тамбовский район, 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, кВ.3, прож.: 

<

адрес>, гр. РФ, образования среднего специального, холостого, работающего МБУ «Спецдорсервис» дорожным рабочим, судимого:

-14.12.2009г. Тамбовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ФИО1 назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 с. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. ФИО1 назначено наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа; по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить три года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ФИО1 назначено принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания;

- постановлением судьи Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Считать ФИО1 осужденным приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 2 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить 10 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совместно с ФИО5 №1 находились по адресу: 

<

адрес>., где совместно употребляли спиртные напитки. 

В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО5 №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 №1 высказала ФИО1 оскорбления и намерение расстаться с ним. После чего, ФИО1, действуя умышленно и осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 15 мин. до 21 час. 25 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной квартире, взял имевшийся в квартире нож, и, подойдя к ФИО5 №1, с целью причинения смерти последней, со значительной силой нанес ей шесть ударов ножом в область грудной клетки и передней брюшной стенки, один удар в область левого коленного сустава и один удар в область головы. После этого, ФИО5 №1, опасаясь за свою жизнь, выбежала из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку четвертого этажа указанного выше дома.

ФИО1, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 №1, выбежал вслед за ней из квартиры и на лестничной площадке четвертого этажа, также со значительной силой нанес ФИО5 №1 не менее двух ударов ножом в область грудной клетки и передней брюшной стенки. 

Однако, преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 №1, ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как проживающая в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> Свидетель №2, услышав крики ФИО5 №1 с лестничной площадки о помощи, громким голосом сообщила, что вызовет сотрудников полиции, в результате чего ФИО1 был вынужден скрыться с места происшествия и не смог довести свой преступный умысел до конца, а ФИО5 №1 своевременно оказана медицинская помощь фельдшерами ГБУЗ «ТОССМП и МК» и медицинскими работниками ТОГБУЗ «ГКБ им Арх. Луки 

<

адрес>». 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 №1 причинены следующие телесные повреждения: множественные (7) раны левой половины грудной клетки, из которых не менее, чем две, проникают в плевральную и брюшную полость, с наличием ран левого легкого и левого купола диафрагмы, осложнившиеся левосторонним гемотораксом, подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки; рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с наличием сквозной раны левой доли печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением; рана мягких тканей головы; рана в области левого коленного сустава.

Раны левой половины грудной клетки, проникающие в плевральную и брюшную полость, с наличием ран левого легкого и левого купола диафрагмы, осложнившиеся левосторонним гемотораксом, подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки; рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с наличием сквозной раны левой доли печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непроникающие раны левой половины грудной клетки, рана мягких тканей головы, рана в области левого коленного сустава расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 №1 произошёл конфликт, они находились по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков между ним и потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 №1 начала его оскорблять. После того, как потерпевшая сказала, что уходит от него, ФИО1 пошёл на кухню и взял нож, подошёл к ней, она в то время сидела на кресле, и нанёс ей несколько ударов ножом в область грудной клетки и передней брюшной стенки, один удар в область коленного сустава, один удар в голову, она выбежала на лестничную площадку четвертого этажа, он выбежал за ней и наносил ей удары ножом в область грудной клетки и передней брюшной стенки. Поясняет, что это было в порыве нервной злости, алкоголь никак не повлиял на его состояние. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается и сожалеет о случившемся. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая пояснила в судебном заседании, что произошедшие события плохо помнит. Поясняет, что она поругалась с ФИО1 после того, как они гуляли с щенком и он выбросил его с моста. Количество и место нанесения ударов так же не помнит.

В связи с противоречиями в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1 (т. 1 л.д.51-59), в которых она поясняла о нанесении ей четыпех ударов ножом в квартире и как на лестничной площадке подсудимый продолжил наносить ей удары ножом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 приходится ему племянником. О случившемся узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему домой пришел сотрудник полиции. ФИО5 №1 до случившегося знаком не был. О неприязненных отношениях и конфликтах между ФИО1 и ФИО5 №1 ему ничего не было известно. 

Свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала громкий грохот, стук в стенку, потом услышала в подъезде крики женщины о помощи. Свидетель №1 подошла к глазку и увидела, что на лестничной площадке, на лестнице лежала женщина, сверху над ней находился мужчина, держал ее одной рукой за волосы, что-то ей говорил. Свидетель №1 побежала за телефоном, чтобы вызвать полицию. Подошла к глазку, они уже находились около ее двери, у них между собой была потасовка. Потом он ее прижал к двери 33 кв., два раза ударил в живот. На тот момент Свидетель №1 не видела чем ударил, он стал подниматься на лестницу, а когда ФИО1 поднимался, Свидетель №1 увидела в руке его нож. Он обернулся, потом пошел наверх, женщина поднялась и спустилась вниз. 

Свидетеля Свидетель №3, допрошенного на предварительном расследовании, который пояснил, что он состоит в должности инспектора ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и осуществлял патрулирование по территории обслуживания ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 21 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. В этот момент от дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> между мужчиной и женщиной произошел конфликт и мужчина ударил женщину ножом. Двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> он вдалеке увидел силуэт человека, лежавшего на траве. Подъехав ближе, он увидел, что на траве лежит женщина, одетая в халат, при этом женщина лежала и стонала. Халат женщины был весь в крови, на теле последней были многочисленные раны. Женщина ему пояснила, что ее зовут ФИО5 №1 и телесные повреждения ей причинил ФИО1. (т. 1 л.д. 80-81);

Свидетеля Свидетель №4, допрошенной на предварительном расследовании, которая пояснила, что она состоит в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 36 мин. от диспетчера ГБУЗ «ТОССМП и МК» поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, для оказания первой неотложной медицинской помощи ФИО5 №1, которая получила ножевые ранения. В указанный день в 21 час. 43 мин. они совместно с ФИО13 прибыли по указанному диспетчером адресу, где на земле под кустом обнаружили ФИО5 №1 Последняя изначально находилась в состоянии болевого шока и пояснить ничего не могла. Однако впоследствии после оказания ФИО5 №1 первой медицинской помощи, ФИО5 №1 стала приходить в себя и смогла пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ муж нанес ей несколько ударов ножом, после чего был вызван наряд полиции и скорая медицинская помощь. ФИО5 №1 пояснила, что ей удалось убежать от супруга к 

<

адрес>. После осмотра и оказания медицинской помощи ФИО5 №1, последняя была ими доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в травматологический центр ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки 

<

адрес>». (т. 1 л.д. 95-98);

Свидетеля Свидетель №7, допрошенного на предварительном расследовании, который пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21 час. до 21 час. 30 мин. он находился у себя дома. В указанный период времени он услышал крики из квартиры сверху. Что именно кричали и чей был голос, мужской или женский, он внимания не обратил, так как из указанной квартиры уже и ранее раздавались крики. Затем он услышал, что данные крики доносились уже со стороны их лестничной площадки, в связи с чем, он отвел ребенка в другую комнату, а сам подошел ко входной и посмотрел в глазок, но на площадке он уже никого не увидел. Затем он вернулся в комнату и услышал крики уже с улицы. Он вышел на балкон и увидел на улице ФИО1, который ругался с соседкой, которая проживает в 

<

адрес>. Соседка также стояла на балконе. Затем ФИО1 пошел дальше от дома, в сторону мусорных баков. Он, в свою очередь, поинтересовался у соседки, что произошло, на что последняя ему ответила, что ФИО1 ударил свою сожительницу ножом. После этого он зашел обратно в квартиру и через некоторое время прибыли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 101-104);

Свидетеля Свидетель №2, допрошенной на предварительном расследовании, которая пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 она никогда близко не общалась, поэтому охарактеризовать последнего практически никак не может. Она неоднократно слышала, что между ФИО1 и ФИО5 №1 происходят скандалы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в ванной комнате в своей квартире. Внезапно она услышала за входной дверью какие-то крики, но не придала этому значение, так как подумала, что, возможно, это кричат дети. Время при этом было примерно 21 час 10 мин.– 21 час 15 мин. Затем почти сразу же она услышала удар по ее двери и женские крики: «Помогите!». Тогда она сразу же выглянула в глазок своей двери и увидела за дверью, на своей лестничной площадке, ФИО1, который стоял полубоком к ее двери, и ФИО5 №1, которая стояла рядом с ФИО1, и кричала о помощи. ФИО1 в глазок она увидела только по пояс. В этот момент она громко сказала, что сейчас вызовет полицию, после чего ФИО1 сразу же пошел на пятый этаж, а ФИО5 №1 стала спускаться вниз. Затем она открыла дверь и увидела следы крови на площадке, и спросила у уходящей ФИО5 №1: «Что случилось?», на что последняя ей ничего не ответила. В это же время соседка из 

<

адрес> открыла дверь и сказала, что ФИО1 ударил ФИО5 №1 ножом. В этот же момент она увидела, что ФИО1, одетый уже в майку и спортивные штаны серого цвета спускается с пятого этажа вниз. Она испугалась и закрыла входную дверь в квартиру. Ножа в руке ФИО1 она не видела ни в момент, когда последний находился возле ее квартиры с ФИО5 №1, ни в момент, когда он спускался с пятого этажа. Она уверена, что если бы она не крикнула, то ФИО1 убил бы ФИО5 №1 Они с соседями решили вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, и чтобы ФИО1 не убежал, она вышла на балкон и стала всячески отвлекать последнего разговорами. ФИО1 при этом стоял возле подъезда. ФИО1 при этом говорил, что хочет обратно в тюрьму. Через некоторое время она увидела, что ФИО1 идет от подъезда в сторону мусорных баков и гаражей, и что происходило дальше, она не видела. Выкидывал ли ФИО1, нож в мусорный бак она не видела, так как в это время она уже с балкона ушла. (т. 1 л.д. 107-110);

Свидетеля Свидетель №9, допрошенного на предварительном расследовании, который пояснил, что он состоит в должности командира отделения ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. ему от дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, во втором подъезде ножом ударили ФИО5 №1 Во время следования к месту происшествия возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> был обнаружен мужчина, сидевший на земле, облокотившись на дерево. При виде него данный мужчина предпринял попытку убежать, тогда он догнал мужчину и стал устанавливать личность последнего. Мужчина назвал свои данные, сказал, что его зовут ФИО1. От оперативного дежурного ему было известно, что мужчиной, совершившим покушение на убийство ФИО5 №1, как раз и является ФИО1 При этом ФИО1 в момент задержания был очень нервным и напряженным, по обстоятельствам произошедшего ничего не пояснял. Далее ФИО1 был передан следственно-оперативной группе, и впоследствии доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Уже впоследствии, находясь в отделе полиции, ФИО1, признался, что нанес множественные телесные повреждения своей сожительнице ФИО5 №1 по месту их жительства. (т. 1 л.д. 120-122);

Свидетеля ФИО14, согласно которым он состоит в должности врача-хирурга хирургического отделения ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в приемное отделение вышеуказанного медицинского учреждения поступила ФИО5 №1, доставленная бригадой скорой медицинской помощи. Со слов ФИО5 №1, телесные повреждения ей нанес ее муж ножом. Учитывая тяжесть состоянии ФИО5 №1, наличие проникающего ранения в грудную полость, раны в проекции сердца, последней была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 выписана в удовлетворительном состоянии. Имеющиеся у ФИО5 №1 ранения, за исключением раны коленного сустава) являлись ранениями, нанесенными в жизненно важные органы и представляли большую опасность для жизни последней.(т. 1 л.д. 114-119);

Свидетель Свидетель №5, согласно которым она является матерью ФИО5 №1 Ранее ее дочь проживала совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в целом она может охарактеризовать удовлетворительно. От ФИО5 №1 она никогда не слышала о конфликтах между последней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 №1 и сказала, что ей (ФИО5 №1) была проведена операция, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей (ФИО5 №1) повреждения ножом. (т. 1 л.д. 124-128).

Вина подсудимого подтверждается так же материалами уголовного дела:

- сообщением №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что во 2-м подъезде 

<

адрес> мужчина ударил ножом женщину.(т. 1 л.д. 16);

-рапортом, согласно которому 04.07.2020в 23 часа 00 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> от медицинской сестры ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки 

<

адрес>» Ясянской поступило сообщение о том, что доставлена ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными ножевыми ранениями. (т. 1 л.д. 17);

-рапортом начальника отделения ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. от дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что во 2-м подъезде 

<

адрес> мужчина ударил женщину ножом. Во время следования к месту происшествия у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> им был задержан мужчина– ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кВ. № 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с пола в зале; марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с пола на балконе вышеуказанной квартиры; смыв вещества бурого цвета со ступеней лестничной площадки; марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с ручки входной двери (с внутренней стороны); смывы с кистей правой и левой рук ФИО1, шесть ножей, мобильный телефон «Alcatel one touch». (т. 1 л.д. 23-25; т. 1 л.д. 26-30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> и изъят марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с поверхности травы возле вышеуказанного дома. (т. 1 л.д. 32-33; т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № УМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 изъяты: футболка, трусы, спортивные штаны. (т. 1 л.д. 35-36; т. 1 л.д. 37);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки 

<

адрес>» изъяты предметы одежды ФИО5 №1: майка, халат, фрагмент ткани. (т. 1 л.д. 38-39; т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2020г.,согласно которого, произведен осмотр двора 

<

адрес> и придворовой территории, в ходе которого, ножа обнаружено не было (т.1 л.д. 41-49);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО5 №1, согласно которому она подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей и на месте происшествия показала, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 нанес ей удары ножом в область ее головы, левого коленного сустава и в область живота и груди. (т. 1 л.д. 63-68; т. 1 л.д. 69-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место:

- множественные (7) раны левой половины грудной клетки, из которых не менее, чем две, проникают в плевральную и брюшную полость, с наличием ран левого легкого и левого купола диафрагмы, осложнившиеся левосторонним гемотораксом, подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки; 

- рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с наличием сквозной раны левой доли печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением; 

- рана мягких тканей головы; 

- рана в области левого коленного сустава.

Данные телесные повреждения возникли от ударных и ударно-скользящих воздействий колюще-режущим предметом в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, раны левой половины грудной клетки, проникающие в плевральную и брюшную полость, с наличием ран левого легкого и левого купола диафрагмы, осложнившиеся левосторонним гемотораксом, подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки; рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с наличием сквозной раны левой доли печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. и п. ДД.ММ.ГГГГ). Непроникающие раны левой половины грудной клетки, рана мягких тканей головы, рана в области левого коленного сустава влекут кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель - расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 141-143);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому происхождение крови на смыве с ручки двери, на смыве со ступенек лестничной площадки, на смыве с травы, на смыве с пола зала, на смывке с пола на балконе, на халате ФИО5 №1, майке ФИО5 №1, на фрагменте ткани, на трусах ФИО1 не исключается за счет ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 157-164)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинках ножей №, обнаруженного между телевизором и диваном в зале и обнаруженном на кресле в зале, обнаружена кровь человека А бета, которая могла произойти за счет ФИО1 Происхождение крови за счет ФИО5 №1 исключается. Также на рукоятках этих ножей обнаружен пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами А и Н. Не исключается происхождение пота и клеток за счет ФИО1 и исключается за счет ФИО5 №1 На рукоятках представленных ножей: ноже №, обнаруженном между телевизором и диваном в зале и трех ножах, изъятых из кухни, обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами А и Н. Не исключается происхождение пота и клеток за счет ФИО1 и исключается за счет ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 171-176);

-заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ – 10 F 61.0; F 10.2). Об этом свидетельствуют данные о присущих ему с подросткового возраста стеснительности, малообщительности, трудности адаптации к субъективно-сложным ситуациям, комиссование из армии в связи с развитием невротических реакций, злоупотребление спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости от них, данные СПЭ, а также выявленные при обследовании категоричность, поверхностность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, тревожно-фобические расстройства. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения правонарушения. Поэтому ФИО1 попадает под действие ст. 22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства. Может представить перед следствие и судом. В случае его осуждения он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в местах лишения свободы или по месту жительства в соответствии со ст. 22 ч. 2 ст. 97 ч.1 п. «в» ст. 99 ч. 2 ст. 104 УК РФ. ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональной реакции и соответствующих феноменологических проявлений. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. В криминальной ситуации он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает возможность квалификации его эмоционального состояния как аффекта, так как алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных реакций, обусловливает ослабление контролирующих механизмов личности и способствует облегчению открытых проявлений агрессии в поведении. При достаточном интеллектуальном уровне ФИО1 выявляется поверхностность и непродуманность некоторых решений, эпизодическое установление конкретно-ситуационных сочетаний, эгоцентричность и субъективизм содержания некоторых ассоциативных образов, с отражением личностного отношения к понятиям (порой агрессивного характера), сопутствующими эгоцентрическими комментариями и оценками, незначительное снижение запоминания. Личностная сфера ФИО1 характеризуется недостаточной гибкостью установок, активность в их реализации в сочетании с повышенной требовательностью к другим и конфликтностью, склонностью перекладывать ответственность за возникновение проблем на лиц ближайшего окружения, между тем как сознание собственной ответственности и вины снижено. Выявляется эмоциональная неустойчивость, повышенная зависимость настроения от ситуационных влияний (при этом чувствительность к негативным оценкам, критическим высказываниям и замечаниям в свой адрес сосуществует с раздражительностью и недостаточной сдержанность., слабостью самоконтроля, готовностью к активному, в том числе агрессивному, отпору, пониженной опосредованностью поведения общепринятыми нормами и запретами. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 ограничивали его способность к произвольной саморегуляции деятельности, критической оценке своих действий и их последствий. У ФИО1 не выявляется повышенной раздражительности, повышенной потребности к жестокости, выраженности лидерских тенденций и склонности к доминированию. (т. 1 л.д. 183-187);

- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее им показания и с применением следственного манекена и макета ножа, продемонстрировал, как именно, ДД.ММ.ГГГГ им были нанесены удары ножом ФИО5 №1 Так, ФИО1 показал и продемонстрировал, что нанес ФИО5 №1 один удар ножом в область колена последней (в зале 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>), а затем еще шесть ударов ножом в область груди и живота. После того, как ФИО5 №1 выбежала из квартиры, он нанес последней удар ножом в область спины, после чего скрылся с места происшествия. (т. 1 л.д. 228-231; т. 1 л.д. 232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: конверт с марлевым тампоном со смывом вещества темно-бурого цвета с пола в зале 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; конверт с марлевым тампоном со смывом вещества темно-бурого цвета с пола на балконе 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; конверт с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета со ступеней лестничной площадки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; конверт с марлевым тампоном со смывом вещества темно-бурого цвета с ручки входной двери (с внутренней стороны) в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; двух конвертов со смывами с кистей правой и левой рук ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; конверт с марлевым тампоном со смывом вещества темно-бурого цвета с поверхности травы, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия возле 

<

адрес>; бумажный сверток с футболкой серого цвета, принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес>; бумажный сверток с трусами, принадлежащими ФИО1, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес>; бумажный сверток со спортивными штанами черного цвета, принадлежащими ФИО1, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес>; бумажный сверток с женской майкой желтого цвета, принадлежащей ФИО5 №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки 

<

адрес>»; бумажный сверток с женским халатом, принадлежащим ФИО5 №1, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки 

<

адрес>»; бумажный сверток с фрагментом ткани зеленого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки 

<

адрес>»; два конверта с образцами крови ФИО1 в сухом виде, изъятыми в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; конверт с образцами крови ФИО5 №1, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; бумажного свертка с мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; шесть ножей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 67-77).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в суде, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и в совокупности позволяют составить общую картину преступления.

Суд также кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и не противоречат им. 

При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, протокол его явки с повинной (т.1 л.д.203, л.д. 212-213). 

Отдельные неточности и незначительные противоречия относительно второстепенных, малосущественных обстоятельств дела, имеющиеся в показаниях потерпевшей, объясняются временем, прошедшим со дня описываемых событий, нахождением потерпевшей в стрессовой ситуации и нечеткой в связи с этим, фиксацией указанных событий в памяти потерпевшей, таким образом они не могут оказать влияния на выводы суда относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы судебно психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, которая была проведена соответствующими специалистами, имеющими необходимое образование, значительный опыт и стаж работы, каких- либо трудностей и препятствий к производству указанной экспертизы у них не возникло. Таким образом, суд доверяет выводам указанной экспертизы и кладет ее, наряду с иными доказательствами в основу приговора. 

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ– покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого именно таким образом, суд исходит из очевидного умысла ФИО1, направленного на причинение смерти потерпевшей. О нем четко и прямо свидетельствуют как значительное количество нанесенных потерпевшей ударов, их локализация в области грудной клетки и передней брюшной стенки, так и орудие преступления, примененное подсудимым- нож. ФИО1 наносил множественные удары ножом в области нахождения жизненно важных органов, причинив при этом опасные для жизни телесные повреждения, догнал убегавшую от него потерпевшую на лестничной площадке, где продолжил наносить удары ножом в области нахождения жизненно важных органов потерпевшей, при этом подсудимый не мог не осознавать, что от подобных ударов может наступить смерть.

Таким образом, об умысле ФИО1 на убийство ФИО5 №1 свидетельствуют конкретные действия подсудимого, характер телесных повреждений, а также механизм их причинения и их локализация.

Преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 №1, подсудимым доведен до конца не был по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены вмешательством третьих лиц, в результате чего ФИО1 был вынужден скрыться с места происшествия, а потерпевшей своевременно оказана надлежащая медицинская помощь, что позволило избежать наступления последствий в виде смерти потерпевшей..

Устанавливая в соответствии с требованиями п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 мотив и цель совершенного преступления, суд считает, что в данном случае подсудимый имел умысел на убийство потерпевшей по мотивам неприязни, возникшим на почве личных отношений в результате ссоры. При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)". 

Суд не может расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии аффекта, поскольку данный факт уверенно отвергается проведенной судебно- психиатрической экспертизой. 

За содеянное, подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, кроме того, на основании ст. 22 УК РФ, суд учитывает, что у подсудимого имеется психическое расстройство, не лишающее его вменяемости, но ограничивающее его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

Кроме того, суд, при назначении наказания, руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ, соответственно.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, будучи судимым за совершение, в том числе, аналогичного преступления. 

При этом, он вину признал, оказывал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, что подкрепил своей явкой с повинной, указанные обстоятельства признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает поведение потерпевшей, которая подвергла оскорблению лиц, близких подсудимому и самого подсудимого, что спровоцировало конфликт и явилось поводом к совершению преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого; то, что он по месту жительства характеризуется положительно, принес искренние извинения потерпевшей, намерен поддерживать с ней близкие отношения, мнение потерпевшей о прощении подсудимого и его нестрогом наказании. 

Каких- либо данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент вынесения приговора не представлено. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких- либо объективных и достоверных доказательств влияния указанного состояния на обстоятельства совершения подсудимым преступления стороной обвинения не приведено.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ- в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему единственно возможного, предусмотренного законом за данное преступление наказания, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере. При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении наказания за неоконченное преступление, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ст. 66 УК РФ.

При этом суд не может применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу конструктивных ограничений, содержащихся в ней, поскольку в действиях подсудимого содержится отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений. 

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, таким образом, применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, 

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, которое является особо тяжким и направлено против жизни человека, личностью подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не может посчитать возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, таким образом, суд не применяет ст. 73 УК РФ.

Так же, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд, так же, не считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. При этом суд учитывает социальную опасность преступления, его фактические обстоятельства. 

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ суд учитывает, что подсудимый нуждается в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, таким образом, суд, наряду с наказанием назначает подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

-марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с пола в зале 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>; марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с пола на балконе вышеуказанной квартиры; смыв вещества бурого цвета со ступеней лестничной площадки; марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с ручки входной двери (с внутренней стороны) в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>; марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с поверхности травы возле вышеуказанного дома; трусы ФИО1; женскую майку ФИО5 №1; женский халат ФИО5 №1; фрагмент ткани зеленого цвета; образцы крови ФИО1 (в двух конвертах), образцы крови ФИО5 №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.С. Гуськов