Судья Немчинов Ю.А. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...> 

<

...>-1000-18-И ООО «Стройтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 

<

...> указанное постановление отменено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Стройтранс» освобождено, установлено ограничение в виде устного замечания, а производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

 Ф.И.О. >3 просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, а постановление административного органа оставить без изменения.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле не явились, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В связи с изложенным суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановление в вину ООО «Стройтранс» вменено то, что Общество не предоставило в подведомственные министерству государственные казенные учреждения Краснодарского края центры занятости населения в муниципальных образованиях в установленные сроки информацию о состоянии условий и охраны труда за 12 месяцев 2017 года, не исполнило к указанному сроку, установленную статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 

<

...> 

<

...> - КЗ «Об охране труда», Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 

<

...> 

<

...> «О формах и сроках представления информации о состоянии условий и охраны труда в организациях Краснодарского края», обязанность по предоставлению информации. 

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона определен уполномоченный органа исполнительной власти Краснодарского края в области охраны труда. 

Согласно пункту 1.1. Положения о департаменте труда и занятости населения Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 

<

...> 

<

...> органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах своих полномочий деятельность в области содействия занятости населения, охраны труда и трудовых отношений является Департамент труда и занятости населения Краснодарского края (далее Департамент). 

В соответствии с пунктами 3.4.1., 3.4.3., 3.4.4. Положения Департамент обеспечивает реализацию государственной политики в области охраны труда на территории Краснодарского края; организовывает сбор и обработку информации о состоянии условий и охраны труда у работодателей, осуществляющих деятельность на территории Краснодарского края; анализирует состояния условий и охраны труда, причин несчастных случаев на производстве и профессиональной заболеваемости, проведение мероприятий, направленных на профилактику несчастных случаев и повреждения здоровья работников. 

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 

<

...> 

<

...> «О формах и сроках представления информации о состоянии условий охраны труда в организациях Краснодарского края» определены формы и сроки представления работодателями указанной информации. 

О состоянии производственного травматизма работодатели представляют информацию за 3, 6, 9, 12 месяцев, до 5 - го числа месяца следующего за отчетным периодом, о состоянии условий труда и организации работ по охране труда срок предоставления информации за 6,12 месяцев, до 5 - го числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся по рассматриваемому делу в не предоставлении в компетентные органы в установленные сроки информацию о состоянии условий и охраны труда за 12 месяцев 2017 года. В рассматриваемом случае, для привлечения работодателя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт не предоставления работником в установленном порядке и сроки необходимой информации за 12 месяцев 2017 года. 

Однако, в судебном заседании первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «Стройтранс» фактически не осуществляет свою деятельность с начала 2018 года по настоящее время, штатное расписание состоит из одного работника директора. 

Приходя к выводу об удовлетворении жалобы ООО «Стройтранс» и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, при учете обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, события, его характера, роли правонарушителя, отсутствия вреда и неблагоприятных последствий для охраняемых законом общественных правоотношений, суммы по причитающейся к выплате задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что усматривается малозначительность совершенного деяния.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности (формальный состав правонарушения) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Суд первой инстанции, приходя к выводу о малозначительности совершенного ООО «Стройтранс» административного правонарушения, принял во внимание роль правонарушителя, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отрицательных последствий. Сам факт несоблюдения заявителем публично-правовых обязанностей в данном случае не повлек за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Исходя из положений Европейской конвенции от 

<

...> о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая незначительный период периода не направления информацию (с учетом неосуществления деятельности в указанный период), можно сделать вывод о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. 

Таким образом, у судьи районного суда, имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным, в связи с чем на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд освободил ООО «Стройтранс» от административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу государственного инспектора государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

 Ф.И.О. >3 - без удовлетворения. 

Судья 

Краснодарского краевого суда