Мотивированное 

решение

 составлено 26 апреля 2017 года 

Дело № 2-408/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г.Березовский Свердловской области 

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым с учетом внесенных уточнений просил взыскать с ответчика денежную сумму *** . рублей, уплаченную им во исполнение договора подряда.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2014 между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 2289, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке забора, а истец – принять результат работ и оплатить его полную стоимость. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента утверждения заказчиком договора. Договор был утвержден заказчиком 20.05.2014, соответственно работы по договору должны быть выполнены ответчиком 20.06.2014. Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 стороны согласовали в размере *** . рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора истец 20.05.2014 внес аванс в размере *** . рублей. Кроме того 23.05.2014 истцом было внесено еще *** . рублей. Ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не выполнены. Считая права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения извещен, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 между ФИО2, (заказчик), и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 2289, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя выполнение работ по изготовлению и установке забора из профильного листа МП20 (ral 8017), высотой 2 метра, длиной 155 метров, с использованием трубы д. 73 х 5,5 на столбы и профильной трубы 40х20х2 горизонтально в 2 ряда, покраска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.06.2016 ответчик ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2011, а 11.09.2014 была произведена регистрация прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Разделом 3 заключенного между сторонами договора установлена стоимость работ и порядок расчетов. Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ исполнителем по настоящему договору составляет *** . рублей. Оплата производится наличными (пункт 3.2). Порядок расчетов по настоящему договору: заказчик производит аванс *** . рублей, после установки заборных столбов *** . рублей и остаток к оплате *** . рублей по окончанию работ.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.05.2014 и №239 от 23.05.2014 подтверждается факт внесения истцом оплаты по договору № 2289 от 20.05.2014 на общую сумму *** . рублей ( *** . рублей и *** . рублей соответственно).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался выполнять работы в установленные сроки. В течение 30 календарных дней с момента утверждения заказчиком договора передать заказчику продукцию, а также осуществить ее сборку (монтаж) (пункт 2.1.3).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, ответчиком не оспорено, что обязательства по договору № 2289 от 20.05.2014 ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

03.03.2016 истец письмом с описью вложения направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, возврате уплаченном по договору № 2289 от 20.05.2014 авансе и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения для вручения адресату.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, истец согласно пункту 3.3 договора 20.05.2014 внес аванс по договору в сумме *** . рублей, а затем уплатил еще *** . рублей, ответчиком обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, то обстоятельство, что сроки исполнения ответчиком работ по договору истекли более двух лет назад, в соответствии со ст. ст. 450, 453, 708, 715, 717, п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО2 иск о взыскании с ответчика ФИО3 уплаченной по договору подряда суммы *** . рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности удовлетворить требование истца о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85 тыс. рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору № 2289 от 20.05.2014 в размере 170тыс. рублей, штраф 85 тыс. рублей, а всего 255 тыс. рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 4600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***