Дело № 12-56/2020

56MS0021-01-2020-000012-16

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 15 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Мустакимовой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника – адвоката Кий Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 6 марта 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 6 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку они являются недопустимыми и получены с нарушением норм КоАП РФ, не дана надлежащая оценка видеозаписи; при отстранении его от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования понятые не присутствовали. Освидетельствование проведено с нарушением порядка, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, поскольку в акте зафиксирован только второй результат выдыхаемого воздуха, между первым и вторым обследованием отсутствует промежуток 15-20 минут. К акту освидетельствования не приложен результат на бумажном носителе, и не верно указано время фактического освидетельствования. К материалам дела не приложена инструкция по применению технического средства измерения, с помощью которого проведено освидетельствование. В связи с этим полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку содержат недостоверные данные о результатах освидетельствования и отсутствует подтверждающий документ – бумажный носитель с результатами освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить. Пояснил, что с результатами освидетельствования согласился, поскольку автомобиль, которым он управлял в тот день, ему не принадлежит.

Защитник Кий Е.В. доводы жалобы ФИО2 поддержал и просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, поскольку доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, являются недопустимыми и противоречат друг другу. Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено с нарушением Порядка освидетельствования, установленного Правительством РФ. Полагает, что мировым судьей не были устранены данные противоречия и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 6 марта 2020 года следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании п. 2 вышеуказанных Правил, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

По результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,34 мг/л у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С результатом проведенного исследования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО1, данными в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений у суда не вызывает. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 указывает о недопустимости в качестве доказательств протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием понятых при проведении данных процедур.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО2 проводилось с применением видеозаписи, которая была просмотрена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и ФИО2 не отрицал свое присутствие на данной видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с пунктом 7 главой II вышеуказанных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось техническим средством измерения «

<

данные изъяты>», заводской номер №, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров, указанных в Письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС.

Результаты освидетельствования и модель алкотестера, зафиксированные на видеозаписи, идентичны результатам освидетельствования и модели алкотестера, указанных в акте освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Оснований полагать, что инспектором ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора «

<

данные изъяты>», в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

В жалобе заявитель указывает на то, что при проведении освидетельствования в нарушение требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н было проведено только одно исследование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то же время в отношении ФИО2 был проведен иной вид исследования - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок проведения которого регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела распечатки результатов освидетельствования являются несостоятельными.

В материалах дела имеется распечатка памяти тестов анализатора паров эталона «

<

данные изъяты>» с результатом анализа 0,34мг/л.

Кроме того, данные результаты технического средства измерения зафиксированы на видеозаписи. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, каких-либо замечаний относительно результатов освидетельствования не заявлял.

Доводы ФИО2 и его защитника о наличии разногласий в части указания времени освидетельствования в акте освидетельствования и распечатке памяти тестов, выданной техническим средством измерения, проверялись мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 6 марта 2020 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Центрального районного

суда г. Оренбурга Р.Т. Чувашаева