Дело № 2-961/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2021г г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № 5 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей № 5 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 09.01.2020 года между ним-ФИО4 и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицей № 5 был заключен трудовой договор № 307, на основании которого истец был принят на работу для выполнения трудовой функции учителя физической культуры на время отсутствующего работника-ФИО1- учителя физической культуры.

9 декабря 2020 года ответчиком был издан Приказ №137-кр о дисциплинарном взыскании, согласно которому ему- ФИО4- учителю физической культуры, за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 9 п.8 должностой инструкции педагогического работника, занимающего должность учителя, что выразилось в самовольном изменении учебной программы (учебного плана) по проведению 30 ноября 2020 г. урока физической культуры в 1 классе «Г», объявлен выговор.

Основанием для вынесения приказа являлась служебная записка ФИО3, учителя 1 класса «Г» от 02.12.2020 г., с которой работник ознакомлен не был и письменные объяснения ФИО4 от 05.12.2020 г.

16.12 2020 г. ответчиком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении работником письменного объяснения касаемо опоздания работника на работу 08 декабря 2020 г. (время прибытия на работу 8 часов 02 минуты) и несвоевременное начало работником урока физической культуры в 7 классе «А».

17 декабря 2020 г. работник обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить ему для ознакомления акт, в котором отражены и зафиксирован факт опоздания на работу, однако в предоставлении документов работодателем отказано по причине отсутствия в трудовом законодательстве таких обязательств у работодателя.

22 декабря 2020 года ответчиком был издан Приказ №146-кр о дисциплинарном взыскании, согласно которому ему- ФИО4- учителю физической культуры, за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п. 32 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в опоздании работника 08.12.2020 г. на работу в МБОУ лицей № 5 и соответственно, несвоевременное начало первого урока физической культуры в 7 классе «А», то есть не 08 часов 00 минут, а фактически 08 часов 15 минут, объявлен выговор.

Истец с вынесенными приказами не согласен, поскольку считает, что вменяемое нарушение им не совершалось.

Просит признать незаконными Приказы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 5 от 08.12.2020 г. и № 137-кр от 22.12.2020 г. № 146-кр о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., судебные расходы в размере 3000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 поддержали исковые требования, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика -директор МБОУ Лицей №5 ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признали. Представили суду письменные возражения на иск. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 с 09.01.2020 года состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицей №5, с ним был заключен трудовой договор № 307, должность - учитель физической культуры. (л.д. 79-101 т.1)

09 января 2020 года ФИО4 ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами учреждения : должностной инструкцией педагогического работника МБОУ лицей № 5, занимающего должность учителя физической культуры (приказ от 09 января 2017 года № 02-кр); с правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ лицей № 5 приказ от 02 сентября 2019 года № 134-кр); с положением об организации работы с персональными данными работников МБОУ лицей № 5 (приказ от 09 января 2017 года № 01-кр); с кодексом этики и служебного поведения работников МБОУ лицейей № 5 (приказ от 30 августа 2016 года № 195-кр);

с инструкцией по охране труда для учителя физической культуры МБОУ лицей № 5 (приказ от 11 января 2016 года № 11-кр); с инструкцией о мерах пожарной безопасности в МБОУ лицей № 5 приказ от 12 января 2015 года № 01-1-кр). (л.д. 102-107, 109,110-132, 133-155 т.1)

Пунктом 6 Трудового договора № 307 от 09 января 2020 года предусмотрено, что ФИО4 обязан выполнять требования вышеуказанных локальных нормативных актов.

08.12.2020 года ответчиком был вынесен приказ № 137 – кр о дисциплинарном взыскании, согласно которому ФИО4 учителю физической культуры, за неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 9 пункта 8 должностной инструкции педагогического работника, занимающего должность учителя, что выразилось в самовольном изменении учебной программы (учебного плана) по проведению 30.11.2020 года урока физической культуры в 1 классе «Г», объявлен выговор.

Основанием этому является служебная записка ФИО10- учителя начальных классов МБОУ лицей № 5, из которой следует, что 30 ноября 2020 года ФИО4 проводил урок физической культуры, в вверенном ей 1 классе «Г». Урок должен проходить с 08 часов 55 минут по 09 часов 40 минут. В 09 часов 25 минут ФИО4 привел детей в их учебный класс, то есть за 15 минут до окончания урока физической культуры. (л.д. 158 т.1)

Таким образом, ФИО4 не выполнил свои должностные обязанности - не осуществлял проведение урока, согласно учебному расписанию, самостоятельно досрочно прекратил урок без оснований, соответственно, не выполнил план урока в 1 классе «Г» и не выполнил норму рабочего времени, потому что время уроков является рабочим временем педагогического работника.

На основании статьи 193 ТК РФ, директор МБОУ лицей №5 затребовал у ФИО4 письменные объяснения, которые представлены ФИО4 05 декабря 2020 года. (л.д. 157 т.1)

ФИО4 был привлечён к исциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, за неисполнение без уваважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 9 пункта 8 Должностной инструкции педагогического работника МБОУ лицей № 5, занимающего должность учителя физической культуры (приказ от 09 января 2017 года № 02-кр), что подтверждается приказом МБОУ лицей № 5 от 08 декабря 2020 года »137-кр. (л.д. 156 т.1)

От ознакомления с приказом ФИО4 отказался, о чем сотрудниками МБОУ лицей № 5 составлен акт. (л.д. 159-160 т.1)

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года, ФИО4 на улице проводил в 1 классе «Г» урок физической культуры, вместо ФИО2, учителя физической культуры, который 30 ноября 2020 года находился в отпуске без сохранения заработной платы (приказ МБОУ лицей № 5 от 30 ноября 2020 года № 135-кр). ФИО4 проводил вышеназванный урок по согласованию с ФИО11 и выразил свое согласие 27 ноября 2020 года своей личной подписью на письменном заявлении ФИО11 от 27 ноября 2020 года. (л.д. 211 т.1)

Урок физической культуры в 1 классе «Г» проводился на улице в порядке, предусмотренном пунктом 4 приказа МБОУ лицей № 5 «Об утверждении режима работы на I полугодие 2020-2021 учебного года, в условиях коронавирусной инфекции» от 01 сентября 2020 года № 96/39, с которым ФИО4 был ознакомлен под личную роспись.(лю.д. 214-215 т.1)

Доводы ФИО4 на температурный режим для проведения на улице урока физической культуры, суд не принимает во внимание, поскольку он соответствовал действующим санитарным требованиям, потому что согласно пункту 7 «Правил безопасности занятий по физической культуре и спорту в общеобразовательных школах», утверждённые Минпросом СССР 19 апреля 1979 года, решение о невозможности проведения спортивных мероприятий на открытом воздухе в связи с метеорологическими условиями выносится местными органами. В настоящее время, органами, которые правомочны принимать такие решения, являются Управление образования и молодёжной политики администрации городского округа город Воронеж и Управление Роспотребнадзора по Воронежской области. В Учреждение не поступали распоряжения о невозможности проведения на улице уроков физической культуры. Также, в Учреждение не поступали жалобы от родителей (законных представителей) обучающихся об их несогласии с проведением на улице уроков физической культуры.

Урок физической культуры ФИО4 должен был проводить 45 минут, что предусмотрено пунктом 1 приказа МБОУ лицей № 5 «Об организации учебно- воспитательного процесса в 2020-2021 учебном году» от 31 августа 2020 года № 95/9, с которым ФИО4 был ознакомлен под личную роспись. А перемена в Учреждении, должна быть использована для подготовки обучающихся к уроку, в том числе при переодевании ими в гардеробе или в раздевалке при спортивном зале.(л.д.222-223 т.1)

Вышеизложенные требования по организации педагогической деятельности для учителя физической культуры, являются законными и обязательными для их применения.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицалось ФИО4, что урок физкультуры он проводил не по учебному плану.

Из справки, выданной бухгалтерией МБОУ лицей № 5, следует, что учитель физической культуры ФИО4 получил денежные средства в размере 544 руб. 00 коп. за замещение уроков отсутствующего 30.11.2020 г. учителя физической культуры ФИО2 (л.д. 72 т.2)

Так как, согласно части 1, части 2 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Образовательная организация свободна в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.

Учитывая автономию образовательной организации, установленную законодательством Российской Федерации, образовательная организация самостоятельна в регулировании вопросов, не регламентированных нормативными правовыми документами высшей юридической силы, поэтому ФИО4 не имел права досрочно прекращать урок физической культуры.

При вышеизложенных обстоятельствах, ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности - выговору, поэтому приказ МБОУ лицей № 5 от 08 декабря 2020 года № 137-кр является законным.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учреждением выполнены требования статьи 192 ТК РФ, а именно, учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тяжесть совершённого дисциплинарного проступка - это направленность неправомерного поведения на охраняемые законом социальные ценности.

Обстоятельствами, при которых был совершён дисциплинарный проступок, являются такие обстоятельства, которые облегчают или способствуют достижению противоправного результата.

Тяжесть дисциплинарного проступка, совершённого ФИО4, определяется тем, что согласно пункту 4 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации, дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создаёт такие условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года № 41-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 39-П, в сфере образования значение имеют не только интересы педагогических работников и образовательных организаций, но и главным образом, интересы несовершеннолетних. В силу конституционных предписаний на государстве лежит обязанность обеспечить такую организацию учебно-воспитательного процесса в образовательной организации, которая отвечала бы задачам получения качественного и соответствующего современным требованиям образования, гарантируя при этом надлежащую заботу о детях и бережное отношение к ним. Это требует, в том числе формирования в каждой образовательной организации высокопрофессионального педагогического коллектива, каждый член которого по своим деловым и нравственным качествам способен участвовать в процессе образования.

В развитие вышеизложенного, Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция - так как педагогические работники регулярно вступают с обучающимися в непосредственный контакт, при реализации учебно-воспитательного процесса, то они (работники) несут повышенную ответственность за безопасность обучающихся.

Деятельность Учреждения по реализации образовательных программ, не способствовала достижению противоправного результата. Это означает, что уроки физической культуры в Учреждении проводятся на улице, согласно требованиям приложения 7 СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» от 29 декабря 2010 года № 189, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к образовательным организациям в условиях распространения COVID-19, то есть Учреждение соблюдает температурный режим, установленный для проведения на улице уроков физической культуры в холодное время года.

22 декабря 2020 года ответчиком был вынесен Приказ №146-кр о дисциплинарном взыскании, согласно которому ФИО4, учителю физической культуры, за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п. 32 Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в опоздании работника 08 декабря 2020 года на работу в МБОУ Лицей №5 и соответственно, несвоевременное начало первого урока физической культуры в 7 классе «А», т.е. не 08 часов 00 минут, а фактически в 08 часов 15 минут, объявлен выговор.

Основанием является служебная записка заместителя директора ФИО6, из котрой следует, что ФИО4 явился на работу в 08 час. 02 мин., тогда как по расписанию занятий он имел первый урок в 7а классе. (л.д. 163 т.1)

Согласно пункту 8 приказа МБОУ лицей № 5 «Об организации учебно- воспитательного процесса в 2020-2021 учебном году» от 31 августа 2020 года № 95/9, рабочий день учителя, который проводит первый урок по расписанию, начинается в 07

часов 40 минут, аналогичное положение содержится в пункте 32 правил внутреннего трудового распорядка МБОУ лицей № 5 (приказ МБОУ лицей № 5 от 02 сентября 2019 года № 134-кр).(л.д.222-223,225 т.1)

ФИО4 был ознакомилен с приказом под роспись, не прибыл 08 декабря 2020 года на работу в 07 часов 40 минут.

Опоздание ФИО4 обсуждалось на совещании МБОУ лицей № 5, выписка из протокола совещания при директоре МБОУ лицей № 5 от 08 декабря 2020 года предоставлена в материалы дела (л.д. 212-213 т.1).

В своем письменном объяснении, по запросу работодателя, ФИО4 отрицал факт совершения проступка, то есть опоздание 08.12.2020 г. на первый урок в 7 класс «А». (л.д. 169 т.1)

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: ФИО6, которая суду пояснила, что 08.12. 2020 г. она перед началом занятий находилась в вестибюле школы, после звонка на урок в 08:00 час. в школу вошел ФИО4, на её вопрос почему он опоздал он ничего не ответил и прошел дальше. Ему было сделано замечание, но на него ФИО4 тоже не отреагировала. Она позвонила завучу, чтобы поинтересоваться, есть ли у ФИО4 первый урок. Ей сообщили, что у ФИО4 есть первый урок в 7 «А» классе в 08:00 час. В школу преподаватели должны являться в 7:30 час. В тот день она должна была контролировать приход на работу всех сотрудников. 

В понедельник в 9:00 час. в кабинете директора проводится совещание, и она как дежурный администратор, сообщила о факте опоздания и получила указание от директора написать служебную записку. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в школе ответственна за организацию питания, и как всегда во вторник она находилась в столовой, следила за работой и услышала шум. Она вышла в коридор и увидела, как ФИО4 выводит детей из 7 «А» класса на занятия.Она была свидетелем того, что в 7 «А» классе урок начался на 15 минут позже из-за опоздания учителя – ФИО4

30.11.2020г., это был понедельник, на втором уроке в 1 «Г» классе был урок физкультуры и должен быть по расписанию. ФИО4 в этот день замещал урок за основного учителя. На этот день так же было назначено собрание рабочей группы по проверке работ. В кабинете они проводили совещание по обсуждению результатов работы группы. ФИО4 привел с занятия детей до окончания урока намного раньше. Получается урок у ФИО4 проходил 25 мин., вместо положенных 40 мин. 

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отрицая факт опоздания на работу, ФИО4 не представил суду доказательств в опровержение доводов ответчика.

Приказом директора МБОУ Лицей №5 от 09.03.2021 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося воспитанника. (л.д. 108 т.1)

Суд, исходит из ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что совершенные истцом действия недопустимы при выполнении трудовых обязанностей, у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарных взысканий, в виде выговоров, которые соразмерны содеянному, порядок и сроки их применения ответчиком были соблюдены. Тяжесть совершенного проступка, учитывая установленные обстоятельства и специфику педагогической деятельности, также была учтена, принято во внимание и то, что ранее на истца накладывались дисциплинарные взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Поскольку в основных требованиях истцу отказано, то производные от них исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № 5 о признании незаконными приказов 

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 5 от 08 декабря 2020 г № 137-кр и от 22 декабря 2020 г. № 146-кр о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-961/2021

№