Дело №

25RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Toyota Crown Hybrid (государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS), принадлежащего истцу на праве собственности и Nissan Dualis (государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS), под управлением ФИО10 в результате нарушения последней ПДД РФ. Участники вызвали сотрудников ДПС, которые оформили дорожно-транспортное происшествие. При этом ответчик предъявила недействительный полис ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику (СГ «СОГАЗ»), застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО, представил комплект документов для получения страховой выплаты. Аварийный автомобиль осмотрен ФИО2 по направлению от страховщика. После рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у причинителя полиса ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к независимым ФИО2 с целью проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в отношении автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО «ФИО2», размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства составил 516882, 36 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 516 882, 36 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8369 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2 400 рублей, почтовые расходы - 818, 92 рублей, за услуги копирования - 277 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, от уточнений требований отказался. Также пояснил суду, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала, отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме, считала, что истцом не доказан факт и размер понесённых на ремонт поврежденной автомашины расходов.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Toyota Crown Hybrid (государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS), принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Nissan Dualis (государственный регистрационный знак 

<

***> I25RUS), под управлением ФИО10 (ФИО1) А.А. в результате нарушения последней ПДД РФ. 

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-ВС №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировала брак о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО6». 

Виновником данного ДТП явилась ФИО10 (ФИО6) ФИО11 ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Доказательсств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику СГ «СОГАЗ», представил комплект документов для получения страховой выплаты. Аварийный автомобиль осмотрен ФИО2 по направлению от страховщика. 

После рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у причинителя полиса ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ФИО2», согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства «ФИО3» без учета износа составляет 516 882, 36 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, о чем вынесено определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ФИО2 специалиста «Компетент-5», стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства «ФИО3» без учета износа составляет 530 991 22 рублей.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца будет реальная возможность приобрести для ремонта поврежденные детали, бывшие в эксплуатации и с аналогичной степенью износа - не имеется.

Согласно ч.3.чст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, со ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 516 882, 36 рублей.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу ФИО4 подлежат взысканию со ФИО1 расходы по оплате услуг ФИО2 в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы – 818, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 369 рублей, за копирование – 277 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально их необходимость не вызывает у суда сомнения. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, состоявшихся в участием представителя истца, принципа разумности и обоснованности, характера спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей. Поскольку доверенность выдана истцом не по конкретному делу и может быть использована в дальнейшем для представления интересов в иных органах и судебных процессах, то требования о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 Аси ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 516 882, 36 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 369 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, почтовые расходы – 818, 92 рублей, за услуги копирования– 277 рублей. 

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко