№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании компенсации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании компенсации.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность с ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по № доли в праве у каждого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти, в наследство вступили ФИО4, доля которого составила в №, ФИО6-№, а ФИО7 – № Полагает, что доля ФИО7 в квартире является незначительной, поскольку площадь квартиры, приходящаяся на данную долю составляет № кв.м., он ей никогда не пользовался и не интересовался, подав заявление о вступлении в наследство, не оформил документально свое право в Росреестре. Истец пользуется всей квартирой, несет расходы по ее содержанию.

Просит прекратить право собственности ФИО7 на № долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ним право на указанную долю квартиры и взыскать с него в пользу ФИО7 компенсацию за данную долю в размере 169400 рублей. В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части компенсации за долю квартиры, подлежащую выплате ФИО7 увеличив размер выплаты до 400 000 рублей. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Корреспонденция по извещению ответчика возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

Положениями п.2 ст. 165.1 ГК РФ, предусмотрено, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом приняты все меры по извещению ответчика в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО7, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений.

Третье лицо в судебном заседании согласен с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5). 

Применение правил п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ? доле на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в № доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками долевой собственности на данное недвижимое имущество являются ФИО6 в № доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № и ФИО7 в № доле, который принял наследство путем подачи заявления нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство не получил, право собственности в законном порядке не зарегистрировал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, суд приходи к выводу о возникновении права собственности у ФИО7 на № долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> момента принятия им наследства после смерти матери ФИО1

С момента открытия наследства, расходы по содержанию спорной квартиры несет ФИО4, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями квитанций об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, исследованных судом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оплата и содержание жилья лежит лишь на собственнике ФИО4.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом также установлено, что в квартире фактически проживает истец ФИО4, а ответчик ФИО7 в спорную квартиру с момента принятия наследства не вселялся, в ней не проживал, не нес расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, что подтверждается объяснениями истца, третьего лица и свидетеля ФИО2, пояснившего, что знал семью ФИО4 и ФИО8. После смерти ФИО8 ее сын ФИО7 никогда не пользовался спорной квартирой, в нее не вселялся, интереса к ней не проявлял, расходы по ее содержанию нес только ФИО4. Суд, оценивая показания свидетеля, принимает их во внимание, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартирой, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также судом установлено, что конструктивные особенности двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре 1/8 доли. Комнат, соответствующих доли ответчики, в квартире (5,3 кв.м.) не имеется, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартирой, суду также не представлено.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры №, по адресу: 

<

адрес> оценщиком ФИО3 рыночная стоимость № доли в праве собственности на квартиру составляет 169 400 рублей. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости долей квартиры ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам специалиста, проводившего данное исследование не имеется, поскольку в приложениях к отчету представлены документы, дающие право оценщику на составление данного отчета, а также подтверждена его профессиональная квалификация.

В тоже время, ФИО4 уточнил исковые требования в части выплаты компенсации за № долю квартиры, перечислив на счет Управления судебного департамента в Рязанской области 400000 рублей.

Поскольку спорная доля по мнению суд является незначительной, не может быть реально выделена, а ответчик не имеют существенного интереса в использовании данного имущества, в связи с чем право собственности ответчика на данную доли подлежит прекращению, а за истцом ФИО4 подлежит признанию право собственности на данную долю, также с истца ФИО4 подлежит взысканию в счет стоимости указанной доли в пользу ответчика ФИО7 компенсация в размере 400 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на счете Управления судебного департамента в Рязанской области, внесенных ФИО4. 

Конституционные права ответчика не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не являлось произвольным, а осуществлялось на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании компенсации, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО7 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек за счет денежных средств, внесенных ФИО4 на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Железнодорожный районный суд г. Рязани. 

Судья Л.В. Зорина