Дело №

(УИД 26 RS0№-17)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, подозреваемой ФИО1, её защитника адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № н 190027, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> Кировский городской округ 

<

адрес>, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 58 минут, находясь в помещении административного здания отдела МВД России по Кировскому городскому округу, расположенному по адресу: 

<

адрес> Кировский городской округ 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО8 и Потерпевший №1, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении – попытки изнасилования, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности оперативным дежурным ДЧ отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности, которые якобы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> Кировский городской округ 

<

адрес>, пытались её изнасиловать. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Кировскому городскому округу под номером 52. При этом, ФИО1 знала, что заявление является сообщением о совершенном в отношении неё преступлении ФИО5 и Потерпевший №1 и будет направлено в соответствующие государственные органы для проведения проверки.

В ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, факт совершения ФИО5 и Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, не подтвердился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Своими действиями ФИО1 нарушила нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, а также причинила моральный вред ФИО8 и Потерпевший №1, выразившийся в умалении их чести и достоинства. 

Указанные действия подозреваемой органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления.

Подозреваемая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного противоправного деяния признала полностью, раскаялась в содеянном и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ей понятны сущность, характер и правовые последствия освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Защитник ФИО6 в судебном заседании ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав, что все указанные в законе условия для этого соблюдены.

Потерпевшие ФИО8 и Потерпевший №1 своими письменными заявлениями также не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину в инкриминируемом ей противоправном деянии и раскаялась в содеянном.

Предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Суд наряду с этим учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения потерпевшим, что принимает во внимание как заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ условия соблюдены, а также учитывая положительные данные о личности подозреваемой, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело по подозрению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, прекратить с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления и имущественное положение ФИО1, источником средств к существованию которой, а также членов её семьи является получаемая ею заработная плата. 

Учитывая решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает необходимым избранную подозреваемой ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката ФИО6 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, суд, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, постановляет возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 255 и 446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить подозреваемую от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО1 обязана уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что ей необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении неё отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере вещественных доказательств Кировского меджрайонного следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес> – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката ФИО6 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.П. КУЛИК.