Гр.дело № 2-1908/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года гор. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 350 332,89 руб., с процентной ставкой 20,9 % годовых сроком на 84 месяца. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 585 814,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9058,14 руб.

На судебное заседание представитель ПАО «АТБ» не явился, о дате о времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, ссылался на злоупотребление правом со стороны банка, который длительное время не обращался с требованием о взыскании долга, что привело к значительному увеличению суммы долга. Также ответчик указал на то, что не имел возможности исполнять обязательства в связи с ухудшением состояния здоровья, а также болезнью отца и необходимостью осуществления ухода за ним. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (в настоящее время ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор «Потребительский кредит» ... (содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 350 332,89 руб.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 20,9 % в год, сроке договора – 84 месяца. 

Сроки платежей и суммы платежей по договору определены Графиком погашения кредита, являющимся приложением к индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит», дата погашения кредита и уплаты процентов определена 01 числа каждого месяца. 

Согласно п.12 договора ответчик обязался уплатить пеню (неустойку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита с января 2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Поскольку со стороны ответчика имело место неоднократное неисполнение обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита. 

Согласно расчета истца и предъявленных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет по основному долгу - 318 592,10 руб., по процентам – 219 408,53 руб., также истец просит взыскать неустойку в размере 47 813, 76 руб. 

Ответчик, заявляя о пропуске срока на обращение, в суд ссылается на то, что договор исполнялся им до ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд истек срок исковой давности. 

Рассматривая вопрос о взыскании задолженности по оплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу, что в части данных требований подлежит применению срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, согласно выписке по лицевому счету истца частичное погашение процентов по договору имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что с иском в суд о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора оплата кредита и процентов по нему была предусмотрена путем внесения ежемесячных платежей 01 числа каждого месяца. 

Требования банком заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из представленных материалов, задолженность по основному долгу с учетом применения срока исковой давности составила 308 642, 54 руб., задолженность по процентам 197 249, 13 руб. (проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) согласно расчета исковых требований взысканию не подлежат, поскольку по ним истек срок исковой давности). 

Оснований для отказа в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности суд не усматривает, учитывая, что исполнение обязательства предусмотрено путем внесения периодических платежей. 

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование им, учитывая приведенные выше нормы права, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 308 642,54 руб., задолженность по процентам в размере 197 249,13руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты заемных средств, как то предусмотрено п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер неустойки подлежит снижению.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплату неустойки составила 5 960 294, 34 руб., из указанной суммы истец просит взыскать 47 813, 76 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами была предусмотрена ответственность должника в виде уплаты неустойки в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, принимая во внимание размер предъявляемой неустойки, размер кредита, процентов за его использование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 30 000 руб. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, обращение с иском в суд это право, которое может быть реализовано в любое время. 

Судом рассмотрены представленные ответчиком документы относительно состояния здоровья ФИО1 и его отца, а также свидетельство о смерти отца. Наличие заболеваний, а также смерть родственника не являются основаниями для освобождения от обязательств по кредитному договору либо уменьшения размера долга. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При принятии решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом данной позиции при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из суммы 553 705,43 руб. (сумма основного долга, подлежащая взысканию – 308 642,54 руб., проценты - 197 249,13руб., размер неустойки до применения ст. 333 ГК РФ – 47 813,76 руб.), что составляет 95 % от размера заявленных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 605,23 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в размере 535 891,67 руб., из них основной долг –308 642, 54 руб., проценты – 197 249,13 руб., неустойка – 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 605,23 руб., всего взыскать 544 496,9 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года. 

Судья А.В. Наумова