Дело №1-346/2023

64RS0046-01-2023-002490-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре ПируевойО.Е.,

с участием государственных обвинителей ДаренскойД.В., ФедотовойО.С.,

защиты в лице адвоката КирилловаС.Н.,

подсудимой А.Р.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Саратова п. «з» ч.2 ст.111УКРФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая А.Р.СВ. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время А.Р.СВ. совместно с ФИО10, находилась в 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В указанные время и месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в 

<

адрес>, ФИО1, действуя с прямым умыслом осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных неприязненных побуждений, взяла со стола нож, и стоя в непосредственной близости к Потерпевший №1, держа в руке вышеуказанный нож, который использовала в качестве оружия, умышленно нанесла ножом 1 удар в область живота справа, причинив тем самым ФИО11. телесные повреждения, от которых последний испытал физическую боль и нравственные страдания, после чего держа нож в руке нанесла Потерпевший №1 не менее 10 ударов в область лица, рук, живота и тела, от чего последний испытал физическую боль.

Осуществив свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, А.Р.СВ. прекратила свои преступные действия. 

В результате преступных действий ФИО1, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждениями -сквозным подвздошной кишки, полным пересечением подвздошно-ободочной артерии и вены, повреждением нисходящего отдела двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы с развитием внутрибрюшного кровотечения и забрюшинной гематомы справа - причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Две колото-резаные раны правого предплечья в верхней и средней трети, зажившие рубцами - причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, так как раны подвергались хирургической обработки и для их заживления требуется срок до 21 дня. Колото-резанная рана подлопаточной области, колото-резанная рана правой локтевой области, колото-резанные раны (3) левого плеча, колото-резанная рана левого предплечья, две резанные раны правого ската носа, правой скуловой области, зажившие рубцами, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая А.Р.СВ. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признала, указав, что данные действия совершила при необходимой обороне от действий потерпевшего, который стал ее избивать и она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Показала, что действительно в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ранее незнакомой ФИО12. 

<

адрес>. Там также находился отец последней, сожитель ФИО13. и ребенок. Они стали употреблять спиртные напитки, после чего меню ней и ФИО14. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний в прихожей квартиры схватил ее за руку и стал ее избить, а именно ударил руками по голове около 4-5 раз, а затем нанес около 2 ударов ногами в область поясницы. Она испугалась действий ФИО15. и защищаясь от него, на полу нащупала рукой нож, взяла его и, поскольку ФИО16. продолжал ее избиение, она нанесла ему 1 удар ножом. После этого ФИО17. упал на пол, а она стала перетаскивать его на диван. В этот момент зашла ФИО18. и сотрудники полиции. Иных ударов ФИО19. она не наносила. 

Несмотря на не признание подсудимой своей вины ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО20., данными в ходе судебного заседания, и показаниями свидетеля ФИО21. (т.1: л.д.26-30; л.д.194-195), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что они вместе проживают в 

<

адрес>. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО22. к ним в гости приехала ранее незнакомая А.Р.СВ., находящаяся в дружеских отношениях с подругой ФИО23. – ФИО24. В этот момент в квартире находился ФИО25., ФИО26., А.Р.СВ. и отец ФИО27. - ФИО28., который в это время уже спал из-за сильного алкогольного опьянения. Они втроем в зале указанной квартиры стали распивать спиртные напитки. Между ФИО29. и А.Р.СА. ночью ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт из-за криминального прошлого последней. В ходе конфликта А.Р.СВ. бросилась на ФИО30. драться. ФИО31. решил вывести А.Р.СГ. из их квартиры, на что последняя стала наносить ему удары кулаками по различным частям тела. Затем А.Р.СВ. прошла на кухню, взяла 2 больших кухонных ножа и вернулась в зал. ФИО32. увидев А.Р.СГ. выхватила у последней данные ножи. Однако А.Р.СВ. вновь начала кидаться на ФИО33. с целью драки с ним. ФИО34. стала их разнимать и конфликт затих. ФИО35. вновь попросил А.Р.СГ. покинуть их квартиру и лег в зале на диван. В этот момент к нему подошла А.Р.СВ. и нанесла 1 удар ножом в область живота. Испугавшись, что А.Р.СВ. может нанести удары ножом ФИО36., ФИО37. встал с дивана и стал выбивать нож из рук А.Р.СА., которая продолжала размахивать ножом, нанеся ФИО38. таким образом еще 10 ранений в области лица, тела и рук. ФИО39. в это время выбежала в подъезд звать на помощь. ФИО66. смог выбить из рук А.Р.СА. нож и скрутить ей руки. После чего ФИО40. потерял сознание из-за большой потери крови, как ему стало известно в больнице, он потерял не менее 1,5 литра крови. Через 5-10 минут ФИО41. вернулась в квартиру с сотрудниками полиции и скорой медицинской помощи.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого описана обстановка, на полу комнаты обнаружены пятна бурого цвета, образцы которых изъяты, а также на полу комнаты обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета, на лезвии которого имеются следы бурого цвета (т.1 л.д.9-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А.Р.СА. изъята одежда последней, а именно джинсы светло-синего цвета (т.1 л.д.46-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь ФИО42. относится к 0?? группы, согласно копии карты стационарного больного из ГУЗ «СГКБ №». На ватном тампоне, ноже, джинсах А.Р.СА. найдена кровь человека 0?? группы, возможно ФИО43. (т.1 л.д.113-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ являются ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным), изготовлен промышленным способом и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т.1 л.д.128-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО44. имелись: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждениями -сквозным подвздошной кишки, полным пересечением подвздошно-ободочной артерии и вены, повреждением нисходящего отдела двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы с развитием внутрибрюшного кровотечения и забрюшинной гематомы справа; две колото- резаные раны правого предплечья в верхней и средней трети, зажившие рубцами; колото-резаная рана подлопаточной области, колото-резаная рана правой локтевой области, колото-резаные раны (3) левого плеча, колото-резаная рана левого предплечья, две резаные раны правого ската носа, правой скуловой области, зажившие рубцами. Указанные повреждения возникли от воздействий колюще-режущего орудия, возможно клинка и лезвия ножа. Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждениями -сквозным подвздошной кишки, полным пересечением подвздошно-ободочной артерии и вены, повреждением нисходящего отдела двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы с развитием внутрибрюшного кровотечения и забрюшинной гематомы справа - причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Две колото-резаные раны правого предплечья в верхней и средней трети, зажившие рубцами - причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, так как раны подвергались хирургической обработки и для их заживления требуется срок до 21 дня. Колото-резаная рана подлопаточной области, колото-резаная рана правой локтевой области, колото-резаные раны (3) левого плеча, колото-резаная рана левого предплечья, две резаные раны правого ската носа, правой скуловой области, зажившие рубцами- не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Срок образования данных повреждений до суток до момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 07.31, то есть возможно их образование ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения возникли от 11-ти травматических воздействий (т.1 л.д.161-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: нож с рукоятью черного цвета, ватный тампон с веществом бурого цвета, джинсы светло-синего цвета, принадлежащие А.Р.СА., букальный эпителий ФИО45. (т.1 л.д.169-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена медицинская карта стационарного больного С. № ГУЗ «СГКБ № им. В.Н. Кошелева» с указанием диагноза (т.1 л.д.190-191).

Кроме того, вина подсудимой полностью подтверждается показаниями А.Р.СА., данные ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276УПК РФ, из которых следует, что около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ранее незнакомым ФИО46. и ФИО47 где стали распивать спиртные напитки. У нее с ФИО48. начался словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО49. их разняла, ФИО50. лег на матрас, а она зашла на кухню, взяла там нож и вернувшись в комнату нанесла им 1 удар ФИО51. в область туловища (т.1: л.д.49-52; л.д.61-63).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив показания потерпевшего и свидетеля, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую А.Р.СГ. в совершении инкриминируемого преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимой в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой А.Р.СА., мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО52., данных ею в ходе судебного заседания, суд относится критически, полагая, что они не соответствуют действительности. Так показания свидетеля ФИО53 в ходе судебного заседания кардинально отличаются от ее показаний, данных в ходе предварительного расследования. Причину изменения ею своих показаний в судебном заседании ФИО54. пояснить не смогла. В связи с чем, суд берет за основу ее первичные показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1: л.д.26-30; л.д.194-195).

Доводы стороны защиты о причинении А.Р.СА. вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку каких либо объективных доказательств, свидетельствующих об этом, в суде не установлено. Напротив, судом установлено, что именно А.Р.СВ. являлась инициатором конфликта с ФИО55., подошла к нему с ножом, в то время, когда последний лежал на матрасе, и указанным ножом нанесла 1 удар потерпевшему в область живота справа. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО56., нанесла последнему 10 ударов указанным ножом в область лица, рук, живота и тела, причинив тем самым телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

К показаниям подсудимой А.Р.СА. о том, что в ее действиях имела место необходимая обора, суд относится критически, поскольку признает их ложными, не соответствующими действительности, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, изложенным выше показаниям потерпевшего и свидетеля (т.1: л.д.26-30; л.д.194-195), а также самой подсудимой данными ею на стадии предварительного расследования (т.1: л.д.49-52; л.д.61-63), оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276УПКРФ, в той части, в которой они приведены в описательной части приговора.

Суд считает, что, давая такие показания, подсудимая А.Р.СВ. использовала их непосредственно как способ своей защиты с целью избежать наказания за совершенное ею преступление, скрыть истинные его обстоятельства и снизить степень своей вины в совершенном преступлении.

Таким образом, оснований расценивать действия подсудимой как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, способных привести А.Р.СГ. в состояние необходимой обороны со стороны ФИО57. и иных лиц совершено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях А.Р.СА. обстоятельств крайней необходимости, либо ее превышении, судом также установлено не было.

Вопреки доводам подсудимой А.Р.СА., допрос последней в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1: л.д.49-52; л.д.61-63) был проведен следователем с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы. При этом ни подсудимая, ни ее защитник каких-либо замечаний не отразили, т.е. фактически были согласны с указанными в них сведениями, и каких-либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было. В начале следственных действий А.Р.СА. разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Суд учитывает, что сведения, содержащиеся в протоколе ее первоначальных допроса, в которых она указывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, в той части, в которой они приведены в описательной части приговора, находятся в логической связи и в целом соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимой.

Вопреки доводам подсудимой А.Р.СА., судом также не установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления. Напротив судом установлено, что инициатором конфликта являлась сама А.Р.СВ., которая также проигнорировала законные требования потерпевшего ФИО58. покинуть квартиру в которой проживал последний вместе с ФИО59.

Доводы стороны защиты о нанесении А.Р.СА. только 1 удара ножом потерпевшему ФИО60, а установленные экспертизой иные телесные повреждения у ФИО61 а именно две колото-резаные раны правого предплечья в верхней и средней трети, колото-резанная рана подлопаточной области, колото-резанная рана правой локтевой области, колото-резанные раны (3) левого плеча, колото-резанная рана левого предплечья, две резанные раны правого ската носа, правой скуловой области возникли у последнего ранее при иных обстоятельствах, судом проверялись и признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО62. и свидетеля ФИО63. (т.1: л.д.26-30; л.д.194-195), так и письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-163), согласно которого все вышеуказанные повреждения у потерпевшего возникли от 11-ти травматических воздействий ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины А.Р.СА. в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимой А.Р.СА. как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что А.Р.СВ., осознавая общественную опасность своих действий, ножом хозяйственно-бытового назначения, который в данном случае является предметом, используемым в качестве оружия, нанесла потерпевшему 1 удар указанным ножом в область живота справа, а затем нанесла последнему 10 ударов указанным ножом в область лица, рук, живота и тела, чем причинила потерпевшему телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, опасные для его жизни.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает А.Р.СГ. вменяемой.

Оснований расценивать действия подсудимой, как совершенные в состоянии аффекта у суда также не имеется, т.к. действий, способных привести подсудимую в состояние аффекта, со стороны потерпевшего и иных лиц совершено не было.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также предупреждение совершения ею новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит явку с повинной, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний).

Отягчающим наказание А.Р.СА. обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимой повлияло на совершение ею указанного преступления.

По месту жительства А.Р.СВ. характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что А.Р.СВ. имеет регистрацию, ее возраст, состояние близких родственников подсудимой, а также иные данные о личности подсудимой.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление А.Р.СА. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя подсудимой срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.68УКРФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч.3 ст.68УКРФ исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности виновной, судом не установлено оснований для применения к подсудимой положений ст.81УКРФ, как о том заявлялось последней.

Заболеваний, препятствующих исполнению наказания у подсудимой не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимой, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УКРФ, не имеется.

С учетом наличия в действиях А.Р.СА. опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58УКРФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УКРФ и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А.Р.СА. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания А.Р.СА. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72УКРФ зачесть в срок назначенного А.Р.СА. наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту стационарного больного ФИО64 №, хранящуюся при материалах уголовного дела, - передать в ГУЗ «СГКБ № им.В.Н.Кошелева» по принадлежности;

- нож с рукоятью черного цвета, ватный тампон с веществом бурого цвета, букальный эпителий ФИО65 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД РФ по г.Саратову - уничтожить;

- джинсы светло-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД РФ по г.Саратову - вернуть А.Р.СА. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ею копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда отДД.ММ.ГГГГ определила:

«приговор Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 малолетних детей; 

исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной с дополнениями и ее защитника, апелляционное представление по измененным основаниям – без удовлетворения.»