Дело 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... «30» июля 2018 года

Рубцовский городской суд ... в составе судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственных обвинителей Беловой Н.В., Черкашиной А.В., действующих на основании письменного поручения прокурора ..., заместителя прокурора ... ФИО2, адвоката Захаровой А.А., предъявившей удостоверение от ***.2015 и действующей на основании ордера от ***2018, подсудимого ФИО3, потерпевшего Н рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, , ранее судимого:

1) ***.2015 Рубцовским городским судом ... (с учетом апелляционного постановления ...вого суда от ***.2015) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к *** годам лишения свободы, освободившегося ***.2017 по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов ***.2017 до 01 часа 47 минут ***.2017, более точные дата и время следствием не установлены, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и Н. в ... произошел конфликт, в ходе которого ФИО3, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Н., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, ФИО3, находясь в кухне указанного дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и действуя умышленно, с силой толкнул рукой сидящего на диване в кухне Н. в область грудной клетки, отчего последний упал на диван.

После этого ФИО3, продолжая реализовать свой преступный умысел, с силой нанес лежащему на диване Н не менее 3-х ударов кулаком в область головы и лица и не менее 2-х ударов кулаком в область грудной клетки слева. 

Затем Н. поднялся и направился к выходу из кухни в коридор дома, а ФИО3 следуя за ним, нанес ему не менее 3-х ударов кулаком по спине в область почек. 

Продолжая реализовать свой преступный умысел, находясь в коридоре ..., ФИО3, действуя умышленно, нанес стоявшему к нему спиной Н. не менее 1-го удара правой рукой в область спины и, применяя и используя в качестве оружия находящийся у него в левой руке неустановленный в ходе следствия деревянный предмет, нанес им стоящему к нему спиной Н не менее 2-х ударов по голове, после чего прекратил свои преступные действия. 

Умышленными преступными действиями ФИО3 потерпевшему Н были причинены телесные повреждения: 

1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сдавления головного мозга двусторонними субдуральными (под твердую мозговую оболочку) гематомами, закрытого перелома левого скулоорбитального комплекса, гематом в области правого и левого глаз, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2. Тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 8-го ребра слева, осложнившегося развитием ограниченного реберно-диафрагмального плеврита справа, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, т.к. для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель. 

3. Ушиб почек 1 степени, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что указанного преступления он не совершал, телесных повреждений Н он не причинял. ***.2017 он освободился из мест лишения свободы, а в с августа 2017 стал сожительствовать с О, которая, по его мнению, злоупотребляла спиртным. ***.2017 к О пришел К и ранее незнакомый ему Н, вместе они стали распивать спиртное в комнате, которая расположена сразу возле входа в дом, там, где есть печь. В этой комнате никогда не было дивана, а потому показания допрошенных по делу лиц он считает неправдивыми. В ходе разговора Н: сказал О, что она живет с «чуркой», имея в виду его. Ему это не понравилось, но он не стал конфликтовать с Н. Потом они стали говорить об отбывании наказания в местах лишения свободы, на этой почве стали конфликтовать. Он сказал Н., чтобы тот шел домой, подтолкнул его к выходу. Н. оделся, он ему открыл дверь, а сам вернулся в дом. О и К. пошли его провожать. Вернулись в дом они через несколько минут. 

Он не знает, кто причинил Н. телесные повреждения. 

В конце *** 2018 он расстался с О, ушел от нее. Она этого не хотела, несколько раз уговаривала его вернуться. Он не согласился. Тогда она дала показания против него. Считает, что О его оговаривает, т.к. он не захотел с ней жить. Кроме того, О К, оговаривают его и потому, что в ходе следствия сотрудники полиции оказали на них давление.

По его мнению, следователь М. подтасовала доказательства против него по данному уголовному делу, т.к. испытывает к нему личные неприязненные отношения. Эти неприязненные отношения возникли у нее, когда она подтасовала доказательства по его предыдущему уголовному делу, его осудили, а приговор затем отменили. 

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- сообщением, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» ***.2017 в 01 час 47 минут Ч. сообщил о том, что по пер. Бульварный, 37, слышится крик мужчины о помощи. 

- картой вызова скорой медицинской помощи от ***.2017, согласно которой вызов бригаде скорой медицинской помощи Н. поступил ***.2017, в 02 часа 14 минут, прибытие бригады скорой медицинской помощи осуществлено на адрес: пер. ..., в 02 часа 31 минуту 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ***.2018 был осмотрен ..., установлено место совершения преступления. 

- протоколом изъятия от ***2017 о/у ОУР Л у О куртки черного цвета из кожзаменителя, принадлежащей потерпевшему 

- протоколом выемки от ***.2018 у Н шапки норковой - формовки, в которой он был обнаружен сотрудниками полиции после причинения ему телесных повреждений 

- протоколом осмотром предметов - куртки черного цвета из кожзаменителя, изъятой у свидетеля О. и принадлежащей потерпевшему, шапки из меха норки, изъятой у Н. 

- заключением судебно - медицинской экспертизы от ***.2017, согласно которой у Н *** года рождения обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сдавления головного мозга двусторонними субдуральными (под твердую мозговую оболочку) гематомами, закрытого перелома левого скулоорбитального комплекса, гематом в области правого и левого глаз, которая образовалась от не менее 2-х кратных воздействий тупого твердого предмета (предметов) и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования данной травмы при падении исключена; 

2. Тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 8-го ребра слева, осложнившегося развитием ограниченного реберно-диафрагмального плеврита справа, которая образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, т.к. для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3 недель. 

3. Ушиб почек 1 степени, который образовался от не менее 2-кратных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель. Возможность образования данной травмы при падении маловероятна. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок *** 

Потерпевший Н.. в судебном заседании пояснил, что ***.2017 он пришел к знакомой О. там познакомился с ФИО4, которого видел в первый раз. В доме также был ранее незнакомый ему мужчина по имени Й Они стали распивать спиртные напитки, начался скандал. Й в скандале не участвовал. Он был в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что ФИО4 выгонял его из дома и, когда он был в коридоре, там был ФИО4. Когда он уходил, кто-то ударил его по голове либо палкой, либо железкой. Предполагает, что это сделал либо ФИО4, либо О Удары ему нанесли не в доме, а во дворе. Больше он ничего не помнит, очнулся в больнице. Он был допрошен в ходе предварительного следствия, однако, своих показаний он не подтверждает, подписал протоколы по просьбе следователя.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ***.2017 потерпевший Н.. пояснил, что ***.2017 он пришел к О, распивал спиртное с ней, ее сожителем и мужчиной по имени Й. ФИО5 не было. Он очнулся в больнице 

При последующих допросах ***.2018 и ***.2018 потерпевший Н. пояснил, ***.2017 он поругался со своей сожительницей З.. Купив спиртного, около 17 часов он пришел к О.. У нее дома был ее сожитель по прозвищу - ФИО4. его он видел впервые. В кухне дома они стали распивать спиртное. Он и ФИО4 сидели на диване, рядом стоял стол. Через некоторое время пришел ранее незнакомый ему Й Он из дома О. на улицу не выходил. О. стала жарить котлеты, он сказал ей в шутку, что она хорошая хозяйка, что надо было ему на ней жениться. ФИО4 это не понравилось, он с силой толкнул его руками в грудь. От удара он повалился на спину на диван, произнес фразу типа ФИО4 навалился на него, начал наносить кулаками удары по лицу, и голове, нанес не менее 3 ударов. Также ФИО4 кулаком нанес ему не менее 2-х ударов в область ребер с левой стороны. Он пытался закрыться от ударов руками, оттолкнуть от себя ФИО4. Ударов ФИО4 он не наносил. Они повалили ногами стол, за которым выпивали, разбилась некоторая посуда. О. стала ругаться, сказала, чтобы они вышли на улицу и там разбирались. После чего он и ФИО4 поднялись с дивана и пошли в коридор. Он шел впереди, а ФИО4 шел за ним и кулаками ударил не менее 3-х раз его в область почек с правой и левой стороны. 

Они вышли в коридор, где расположена печка и два кресла. ФИО4 стал выгонять его из дома, говорил, что он здесь хозяин. Потом он увидел, что ФИО4 взял дровину, которая лежала у печи и подошел к нему. В этот момент в коридор вышла О.. Он стоял ближе к выходу, т.к. хотел выйти из дома, спиной к ФИО4. ФИО4 нанес ему удар по пояснице кулаком и не менее 2-х ударов по голове, при этом он почувствовал, что удары по голове были нанесены дровиной. О. закричала и выгнала их в сени. Что было дальше, он не помнит, очнулся в больнице. Когда он пришел в себя, медсестра дала ему телефон, он поговорил с сожительницей ФИО6, а она передала трубку Е. который спросил, кто ему причинил телесные повреждения Он сначала не хотел ему ничего говорить, чтобы тот не пошел разбираться с этим человеком, но потом сказал, что это был казах ФИО4. Сотрудникам полиции он сначала решил ничего не говорить, так как сам недавно освободился из мест лишения свободы и не хотел, чтобы ФИО4 сел в тюрьму. Впоследствии ему стало известно о том, что Е. допросили сотрудники полиции и тот сказал, что он рассказывал ему. Тогда он ничего не стал скрывать и рассказал все сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что ***.2017, около 01 часа 47 минут, его обнаружили у ... по пер. .... Он лежал у забора и просил о помощи. Телесные повреждения ему причинил ФИО4. 

Он был ознакомлен с протоколом проверки показаний на месте свидетеля О. и может сказать, что она правильно и точно пояснила обстоятельства совершенного в отношении него ФИО4 преступления. 

Свидетель О.в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что, несмотря на то, что отношения между нею и ФИО4 были прекращены по его инициативе, она этого не хотела, она его не оговаривает, неприязненных отношений к нему не испытывает. Она рассталась с ФИО4 в середине января 2018 года, а ***.2018 она дала против него показания. При этом сотрудники полиции ее не принуждали к даче показаний против ФИО4, не говорили, какие конкретно ей следует давать показания. Показания в ходе следствия она давала добровольно, с протоколами допросов знакомилась, подписывала их, подтвердила при проверке на месте совершения преступления. Она действительно обращалась с заявлением в полицию, просила привлечь к ответственности ФИО4 за кражу телевизора и документов. Однако, это не повлияло на объективность ее показаний. Она К. из дома провожать Н. не выходили, телесных повреждений потерпевшему не причиняли. В тот вечер они распивали спиртное в кухне, где стоит диван, именно там начался конфликт между ФИО4 и Н. а не в коридоре, где дивана нет.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель О. пояснила, что она в июле 2017 года она стала встречаться с ФИО4, затем они стали проживать совместно у нее в ....

***.2017, около 17 часов, к ней домой пришел Н., с которым у нее приятельские отношения. Она, Н. и ФИО4 стали распивать спиртное. Они втроем разместились в кухне дома. Около 18 часов пришел К., он тоже стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного, около 00 часов 30 минут ***.2017, тут же в кухне, она стала жарить котлеты. Н. в шутку сказал: «Вот бы мне такую жену, как ты, я бы на тебе женился». Она предполагает, что ФИО4 данные слова задели, он стал высказывать Н. претензии по поводу его слов, стал говорить, что она - его женщина, приревновал ее к Н. При этом ФИО4, сидя на диване, который был на тот момент в разложенном виде, с силой толкнул рукой Н. в грудь, тот повалился на спину на диван. В этот момент Н. сказал что-то типа ФИО4 сильно разозлила эта фраза, он навалился сверху на Н., начал наносить ему кулаками удары по лицу и голове, нанес не менее 3-х ударов. Также ФИО4 кулаком нанес Н. не менее 2-х ударов в область ребер с левой стороны. Н. пытался закрыться от ударов руками, пытался оттолкнуть от себя ФИО4, но у него ничего не получалось из-за алкогольного опьянения. К. в это время отошел от стола, в конфликт не вмешивался. Н. не нанес ФИО4 ни одного удара, просто закрывался от его ударов. В ходе конфликта они повалили ногами стол, разбилась посуда, она закричала, сказала, чтобы они вышли на улицу и там что хотели, то и делали. К. в это время был в сильном алкогольном опьянении и пошел спать в дальнюю комнату. ФИО4 и Н. поднялись с дивана и пошли в коридорН. шел впереди, а ФИО4 - за ним, при этом он кулаками обеих рук ударил Н. в область почек с правой и левой стороны. Ударов было не менее 3-... в тот момент была в кухне и видела, как ФИО4 нанес эти удары. Затем Н. и ФИО4 вышли в коридор, в котором расположена печка и два кресла, там же у печи лежат дрова. Ей было слышно, что в коридоре между ФИО4 и Н. продолжился конфликт, они разговаривали громко, на повышенных тонах. Потом она услышала грохот, вышла в коридор, увидела, что около печи разбросаны все дрова. У входной двери, ведущей в сени, спиной к ФИО4 стоял Н., ФИО4 нанес ему удар правой рукой по спине, в области поясницы, а левой рукой, в которой у него был какой-то предмет, она поняла, что это была дровина, нанес не менее 2-х ударов по голове Н.. Удары приходились в верхней части головы, сзади. Освещения в коридоре не было, но свет падал из кухни, и она видела, что у ФИО4 в руке находился какой-то предмет, похожий на дровину. Данная дровина была длиной 40-50 см, диаметром 7-8 см, она была не круглой формы, а не правильной угловатой формы. 

Она разозлилась на ФИО4, вытолкнула его и Н, на улицу, прикрыла за ними дверь и вернулась в кухню. ФИО4 не было не более 10 минут. Она спросила, где Н., тот ответил, что, наверное, в туалете. 

Н. в ту ночь к ним так и не вернулся, она подумала, что он пошел домой. 

***.2017 к ней домой приехали сотрудники полиции, стали спрашивать у нее про Н. про события той ночи. В тот момент она находилась в запое, ей было плохо, кроме того она сожительствовала с ФИО4, а потому ничего не стала рассказывать сотрудникам полиции. От сотрудников полиции она узнала, что Н. в больнице и у него серьезная травма головы и другие телесные повреждения. Когда их отпустили из полиции, она спросила ФИО4, зачем он так избил человека, на что тот дал ей понять, что Н. - никто. В *** 2017 года они с ФИО4 расстались, т.к. он в нетрезвом состоянии скандалил, поднимал на нее руку. Она с уверенностью может сказать, что телесные повреждения Н. причинил ФИО4 ночь с *** на ***. Ей известно, что у Н. есть друг Е. 

Куртку из кожзаменителя, которую Н. оставил у нее дома, изъяли сотрудники полиции. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 свидетель О.. подтвердила свои показания 

При проверке показаний на месте свидетель О.. подтвердила ранее данные ею показания, продемонстрировала, каким образом ФИО3 наносил телесные повреждения Н. уточнила, что она видела, что у ФИО4 в руке была именно дровина, которой она топила печь, все имеющиеся у нее дрова впоследствии она сожгла в печи. 

Свидетель К.. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 - его друг. В тот день он пришел в гости к знакомой О., выпил и лег спать в дальней комнате. Н. он не видел, его провожать во двор не выходил, ему телесных повреждений не причинял. О причинении телесных повреждений Н. ему стало известно от сотрудников полиции. Также может пояснить, что ФИО7 в период совместного проживания постоянно ругались. Он уходил от нее, а она приходила за ним, хотела помириться. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, он поддерживает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель К. при первоначальном допросе ***.2018 дал аналогичные 

При допросе ***.2018 свидетель К. давал иные показания, пояснил, что он злоупотребляет спиртными напитками. По соседству с ним, в ... проживает О. С лета 2017 она совместно проживает с ФИО4, которого они называют «казах». ***.2017, около 18 часов, он пришел к О.. Она, ФИО4 и ранее незнакомый ему Н. распивали спиртное в кухне в дома. ФИО4 и Н. сидели на диване рядом друг с другом, а О. - напротив них на стуле. Он присоединился к ним. В ходе распития спиртного Н. стал говорить про места лишения свободы. О. пошла жарить котлеты, а Н. в шутку сказал: «Вот бы мне такую жену как ты, я бы на тебе женился». Они посмеялись. ФИО4 данные слова задели, он высказывать Н. претензии, приревновал О. к Н. Затем, сидя на диване, ФИО4, с силой толкнул рукой Н. в грудь, тот повалился на спину на диван. В это время Н. сказал фразу типа ФИО4 разозлила эта фраза, он навалился сверху на Н., начал наносить ему кулаками удары по лицу, голове, нанес не менее 3-х ударов. Также ФИО4 кулаком нанес Н. не менее 2-х ударов в область ребер с левой стороны. Н. пытался закрыться от ударов руками, пытался оттолкнуть от себя ФИО4, но у него ничего не получалось. Он в это время отошел от стола, в конфликт не вмешивался. ФИО4 и Н. повалили ногами стол, разбилась посуда. О. на них закричала, сказала, чтобы они шли на улицу. 

Он в это время пошел спать в дальнюю комнату. 

Проснулся он ночью и пошел домой. 

Утром ***.2017 он снова пришел к О. чтобы похмелиться. О. и ФИО4 вели себя как обычно. 

***.2017 он находился дома у О. когда пришли сотрудники полиции и разбудили его. Его, О. и ФИО4 доставили в МО МВД России «Рубцовский», где от оперуполномоченного ему стало известно, что с *** на *** Н. были причинены тяжкие телесные повреждения. Он не стал говорить сотрудникам полиции про конфликт Н. с ФИО4, т.к. не помнил этого. Через некоторое время он стал отходить от алкоголя, память к нему вернулась, и он может с точностью сказать, что Н. в тот день причинить серьезные телесные повреждения мог только ФИО4. 

В конце *** 2017 он пришел к О.. У входной двери стоял ФИО4 и стучал, О. ему не открывала. Он (свидетель) сказал О., чтобы она ему открыла дверь. В дом также прошел ФИО4. О. стала с ним ссориться, выгонять из дома, сказала, что если он не уйдет, то она расскажет сотрудникам полиции, что он избил Н.. ФИО4 ей ответил: «Не докажут», после чего ушел. 

Н. телесные повреждения причинил ФИО4, он агрессивный, злой, конфликтный человек. 

Свидетель З. - сожительница потерпевшего в судебном заседании пояснила, что ***.2017 она поругалась с Н. и ушла. Впоследствии узнала, что Н. находится в больнице, ему причинены телесные повреждения. Н. ей рассказал, что телесные повреждения ему причинили в доме О. кто - не помнит. Кроме того, он сказал, что все, кто был в доме, вышли на улицу покурить, его неожиданно ударили по голове, больше он ничего не помнит. В ходе следствия она допрашивалась два раза, но в протоколах допроса подпись не ее. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель З. давала иные показания, пояснила, что ***.2017, около 10 часов, от сотрудников полиции ей стало известно, что Н. находится в больнице, у него травма головы. В дневное время она пришла к нему в больницу, поинтересовалась, кто его избил. Н. сразу ей ничего не рассказал. На следующий день Н. ей сказал, что распивал спиртное в доме у знакомой по .... Там был ее сожитель по прозвищу и незнакомый парень по имени Й. Они вместе распивали спиртное, разговаривали. Больше он ничего не помнит, очнулся в больнице.

Через некоторое время Н. ей рассказал, что телесные повреждения ему причинил ФИО4, он ударил его в область головы и лица не менее 3-х раз кулаком, а также нанес не менее 2-х ударов в область ребер, не менее 3-х ударов в область почек. Когда они находились в коридоре ..., ФИО4 ударил его не менее 2-х раз дровиной по голове. Они вышли в сени, что было там, Н. не помнит. 

Свидетель Л..пояснил, что Н. его друг. В *** 2017 года он вернулся с вахты в ..., пришел к нему в гости. От его сожительницы ему стало известно, что он находится в ГБ-1 на лечении. Со слов Н. ей было известно, что его избили где-то на ..., кто его избил, он ей не говорил. В это время З. позвонили, звонок был из больницы, Н. после операции пришел в себя. З. передала ему телефон, и он поговорил с Н.. Он спросил Н. кто его избил. Тот сказал, что ничего говорить не будет, так как он пойдет разбираться с этим человеком, сказал, что его избили по пер. .... Он снова стал спрашивать Н. кто его избил. Тогда Н. сказал, что его избил казах по ..., в доме у О.. Он (свидетель) знает О. и ФИО4, понял, где избили Н. У О. дома собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Н. сказал, чтобы он никому о том, что он рассказал, не говорил, так как он не хочет, чтобы правоохранительные органы узнали об этом. ФИО4 по прозвищу » ему знаком, некоторое время он проживал с О. по .... Он может сказать, что ФИО4 не хороший человек, когда он начал проживать с О. они стали злоупотреблять спиртными напитками.

***.2018 он (свидетель) пришел в гости к Ч. и его сожительнице. Там он увидел СНИЛС на имя ФИО4, спросил, откуда он. Она ответила, а он в свою очередь рассказал, что в двадцатых числах *** 2017 Н., который в тот момент был в больнице, рассказал ему, что его избил ФИО4. 

Свидетель Ч..пояснил, что он проживает со Ш.. ***.2018 к ним в гости пришел Е. который увидел СНИЛС на имя ФИО4, спросил, почему он у них. Ш. ответила. Тогда Е. рассказал, ФИО4 ему знаком, это он избил его друга Н. у О. дома в *** 2017. Е. сказал, что это стало ему известно от Н.. ФИО4 он (свидетель) характеризует положительно. 

Свидетель Ш.пояснила, что в ее присутствии Е. о причинении телесных повреждений ФИО8 не рассказывал. 

Свидетель Л. - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский» пояснил, что потерпевший Н. был обнаружен сотрудниками ДПС. Со слов полицейских ему стало известно, Н. лежал на снегу и просил о помощи, на голове у него была одета норковая шапка, на нем была матерчатая куртка. Он и оперуполномоченный С. провели поквартирный обход, установили, что в ... собираются лица, злоупотребляющие спиртным. Они проследовали в этот дом, где находились ФИО4, О. и К. Эти лица не отрицали, что распивали спиртное вместе с Н., были доставлены в отдел полиции, опрошены. Факт причинения телесных повреждений Н. они отрицали. Он подтверждает, что в отделе полиции О. была в кабинете оперуполномоченного С., но давления на нее никто не оказывал, через некоторое время она была отпущена домой. После этого она перестала являться по вызовам в полиции. ФИО4 говорил, что она боится сотрудников полиции. Но он (свидетель) считает, что она боялась не их, т.к. они не применяли к ней какого-либо принуждения или давления, а ФИО1. Впоследствии О. пояснила, что телесные повреждения Н. нанес ФИО4, с ***.2017 на ***.2018, в ходе конфликта, в кухне ее дома. ФИО4 бил Н. кулаками и предметом, похожим на палку. В ходе проверки показаний на месте О. на нем показала, как именно он наносил удары.

К. дал аналогичные пояснения, только он не видел как ФИО4 наносил удар палкой, так как ушел спать. Какого-либо принуждения к К. не применялось. 

Потерпевший Н. сразу не хотел все рассказывать, а потом подтвердил, что телесные повреждения ему действительно были причинены ФИО4 в .... 

Свидетель С. - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский» дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л., пояснил, что какого-либо принуждения к свидетелям О., К., потерпевшему Н. в ходе оперативной работы по данному уголовному делу ни он, ни другие сотрудники полиции в его присутствии не применяли.

Свидетель П. - следователь СО МО МВД России «Рубцовский» пояснила, что она расследовала данное уголовное дело. К подсудимому ФИО4 неприязненных отношений она не испытывает. Действительно ранее она расследовала другое уголовное дело в отношении него, составляла обвинительное заключение и направляла его в суд. Но, решение суда по этому делу ей неизвестно, она не знала о том, что это уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено.

По данному уголовному делу, в ходе расследования она допрашивала свидетеля Свидетель №3, которая давала показания добровольно, без какого-либо принуждения. Протокол допроса она составляла со слов свидетеля. О. не сообщала ей о том, что кто-либо оказывает на нее давление.

Потерпевший Н. также давал показания добровольно, протокол был составлен ею с его слов. Н. знакомился с протоколом, после чего подписывал его. Он делал это добровольно, она подписывать протокол его не уговаривала.

Свидетель ФИО6 после допросов лично подписывала протоколы, ознакомившись с их содержанием.

Никто из допрашиваемых ею лиц не сообщал о применении к ним недозволенных методов или принуждения.

Эксперт Л.. пояснил, что по медицинским документам им была проведена экспертиза от ***.2017. У Н. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сдавления головного мозга двусторонними субдуральными гематомами, закрытого перелома левого скулоорбитального комплекса, гематом в области правого и левого глаз, которые образовались от не менее 2-х кратных воздействий тупого твердого предмета. Данная травма могла образоваться как при ударе по лицу тупым твердым предметом (скуловая область, область глаз), так и при ударах по волосистой части головы твердым тупым предметом, в данном случае дровиной либо рукой. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, считая их способом защиты и попыткой избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО3 также и потому, что они не подтверждаются какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает достоверными и полностью изобличающими подсудимого ФИО3 показания свидетеля О. Указанный свидетель, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давала последовательные показания, которые подтвердила на очной ставке с подсудимым ФИО3 и при проверке ее показаний на месте, что свидетельствует о достоверности этих показаний.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого ФИО3 о том, что свидетель О. дала показания против него под давлением со стороны сотрудников полиции. Эти доводы своего подтверждения не нашли, были опровергнуты свидетелями Г., С. и П.. Кроме того, сама О. о каком-либо давлении на нее в период следствия суду не сообщает, поясняет, что на следствии она добровольно давала правдивые показания, которые подтверждает в судебном заседании, с содержанием протоколов допроса она знакомилась, после чего подписывала их. 

Доводы ФИО3 о том, что О. говорила ему о том, что боится сотрудников полиции, в связи с чем не желает являться по вызову в полицию, являются необоснованными. 

В ходе предварительного следствия, на очной ставке свидетель О. пояснила, что она сначала не стала говорить сотрудникам полиции о том, что телесные повреждения Н. причинил ФИО4, т.к. они в то время проживали совместно, она не хотела, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, а также опасалась, что он может причинить ей телесные повреждения за то, что она рассказала правду. Учитывая эти пояснения свидетеля, а также показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что О. опасалась ФИО4, а не сотрудников полиции, и это объективно объясняет причину дачи ею первоначальных показаний в пользу подсудимого.

Более того, в судебном заседании свидетель О. пояснила, что она не оговаривает ФИО3 и потому, что они против ее воли, по его инициативе, расстались, а потому доводы подсудимого ФИО3 в этой части суд считает надуманными.

Кроме того, о достоверности показаний свидетеля О. свидетельствует и то, что ее показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания О. относительно локализации телесных повреждений у потерпевшего Н. количестве нанесенных ему ударов подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Ее показания относительно орудия преступления подтверждаются показаниями судебно-медицинского эксперта Ы., который не исключает возможность образования черепно-мозговой травмы в виде 2-х субдуральных гематом как при ударе по лицу твердым тупым предметом, так и при ударе по волосистой части головы твердым тупым предметом (дровиной) либо рукой.

Каких-либо доказательств наличия неприязненных отношений у свидетеля О.А. к подсудимому ФИО3, в силу которых она оговаривает его, в судебном заседании исследовано не было. То обстоятельство, что свидетель О. обращалась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, по мнению суда, не свидетельствует о ее предвзятости. 

Суд считает достоверными показания потерпевшего Н. данные им в ходе следствия при допросе ***.2018 и ***2018 Именно эти показания суд кладет в основу приговора, т.к. они являются наиболее подробными, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетели Л. и Ч., как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснили, что телесные повреждения Н. причинил ФИО4, о чем свидетелю Л. стало известно со слов потерпевшего.

Пояснения потерпевшего Н. о том, что показания в ходе следствия он давал по просьбе следователя, с протоколами не знакомился, суд считает неубедительными. Кроме того, эти пояснения потерпевшего опровергаются показаниями следователя П. которая допрашивала его, и собственноручной записью потерпевшего в протоколах допроса о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано.

Суд критически относится к первоначальным показаниям ***.2018 в ходе следствия свидетеля К. а также к его показаниям, данным в ходе судебного следствия.

По мнению суда, указанные показания свидетеля К. являются недостоверными, были даны им в угоду подсудимому, с которым его связывают дружеские отношения.

Суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля К., данные им при допросе ***.2018 в ходе следствия О достоверности этих показаний свидетельствует тот факт, что они согласуются с другими доказательствами по делу - с показаниями потерпевшего Н.., признанными судом достоверными с показаниями свидетеля О.

О каких-либо незаконных методах ведения следствия, применении насилия или давления, свидетель К. суду не сообщает. Причин для оговора подсудимого у свидетеля К. судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля З. данным в судебном заседании, объясняя их истечением значительного времени с момента описываемых событий. 

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля З., данные ею в ходе следствия а ее пояснения о том, что она не подписывала протоколы допроса, считает неубедительными. Кроме того, эти пояснения свидетеля в судебном заседании были опровергнуты следователем П. проводившей допросы З.

Возможность причинения телесных повреждений потерпевшему Н. другими лицами исключена ввиду установления судом факта причинения ему тяжких телесных повреждений в ....

Возможность причинения телесных повреждений Н. свидетелями О.. и К. исключается согласованными показаниями последних.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что следователь П. сфальсифицировала против него доказательства по данному уголовному делу в отместку за то, что судом апелляционной инстанции был отменен приговор по другому делу, где расследование проводила она же, суд считает надуманными.

Эти доводы в судебном заседании были полностью опровергнуты показаниями свидетеля П.., которая пояснила, что о данном факте ей вообще известно не было, личных неприязненных отношений к ФИО3 она не испытывает. 

Суд считает несостоятельными высказанные в судебном заседании доводы подсудимого ФИО3 о том, что в день описываемых событий они распивали спиртное не в кухне, а в коридоре, где дивана нет, а потому показания О. К. и Н. являются неправдивыми.

Как в ходе предварительного следствия свидетели О., К. и потерпевший Н. поясняли о том, что они распивали спиртное в кухне, где стоял диван. Свидетель О. в судебном заседании также пояснила, что они распивали спиртное в кухне, где стоял диван, а не в коридоре, где дивана нет, но есть печь. Согласно протоколу осмотра места происшествия диван находится именно в кухне, а не в коридоре, где находится печь. Кроме того, показания свидетеля О. относительно места, где распивали спиртное, и возник конфликт между ФИО4 и Н. в связи с шуткой последнего, подтверждаются и тем обстоятельством, что в кухне есть плита, на которой О. жарила котлеты (это видно из протокола осмотра места происшествия).

Перечисленные доказательства полностью подтверждают тот факт, что спиртное ФИО4, К., О. и Н. распивали в кухне дома, именно там начался конфликт, а не в коридоре, как утверждает подсудимый в судебном заседании. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего Н. на следствии показаниями свидетеля О., показаниями свидетеля К. на следствии показаниями свидетеля П. на следствии показаниями свидетелей Е. Ч. Л. письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, что перечисленные доказательства получены законно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим Н. у подсудимого ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

О направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также способ и орудие преступления. 

Судом установлено, что для причинения телесных повреждений Н. подсудимый ФИО3 выбрал не только свои собственные кулаки, но и дровину - орудие, обладающее выраженными поражающими свойствами.

Использование дровины, обладающей повышенными поражающими свойствами, в качестве орудия преступления, нанесение ею, а также кулаками рук с силой в жизненно - важный орган человека - голову нескольких ударов свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО3 умысла и направленности его на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом проверялась возможность совершения преступления подсудимым ФИО3 в состоянии аффекта, однако, эта версия не подтвердилась.

В соответствии с требованиями уголовного закона необходимым признаком причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения является его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего - насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо его иными противоправными или аморальными действиями, а равно связанной с ними длительной психотравмирующей ситуацией. 

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим Н. и подсудимым ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший сказал подсудимому «вот чурки понаехали и еще бьют».

Суд полагает, что такое поведение потерпевшего Н. было противоправным, послужило поводом для совершения преступления, является основанием для признания этого факта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3. 

Однако, указанное поведение потерпевшего Н. в данном случае не послужило поводом для возникновения состояния сильного душевного волнения у подсудимого ФИО3 по следующим основаниям:

Обязательным признаком сильного душевного волнения является его внезапность. Однако, в судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, поскольку Н. пошутил, а его слова задели ФИО4, он стал высказывать потерпевшему претензии по поводу его слов, приревновал О. к Н.. Подсудимый ФИО3 первым с силой толкнул Н. в грудь, от чего тот повалился на спину на диван. Только после этого Н. сказал 

Учитывая, что реального повода для ревности у ФИО4 не было, он первым стал высказывать претензии потерпевшему, толкнул его, повалил на диван, суд не может сделать вывод о внезапности возникновения повода для аффекта у подсудимого.

Длительная психотравмирующая ситуация, по мнению суда, в данном случае исключена по причине непродолжительного знакомства подсудимого и потерпевшего. 

Насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, которое могло бы послужить поводом для возникновения аффекта, суд не усматривает.

Суд считает, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н. подсудимый ФИО3 совершил из личных неприязненных отношений, на почве ссоры между ним и потерпевшим. Тот факт, что конфликт между ними имел место непосредственно перед совершением преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей О. К.

Данных о том, что действия потерпевшего Н. перед нанесением ему телесных повреждений представляли угрозу для подсудимого, судом не получено.

Так, из показаний свидетелей О К. и потерпевшего Н., признанных судом достоверными, следует, что никаких угроз от потерпевшего в адрес ФИО3 не было, потерпевший ударов подсудимому не наносил, пытался закрыться от ударов руками, оттолкнуть от себя ФИО4, но у него ничего не получалось.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что потерпевший находился в алкогольном опьянении (что подтверждается алкотестом которое лишало его возможности обороняться (о чем свидетельствуют показания О., К. и Н., признанные судом достоверными), суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения её пределов.

Учитывая показания свидетеля О. которая видела, как ФИО3 нанес Н. не менее 2-х ударов по голове сзади, в верхней части головы, дровиной, и показания судебно-медицинского эксперта Л.. о том, что черепно-мозговая травма, обнаруженная у потерпевшего, могла образоваться от не менее 2-кратного воздействия твердым тупым предметом - дровиной либо рукой - по лицу или по волосистой части головы, суд приходит к выводу об использовании ФИО3 для причинения телесных повреждений потерпевшему предмета в качестве оружия и о наличии в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака. 

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности, имеющиеся в материалах дела: ФИО3 является участником боевых действий в Чечне, свидетелем Ч. он характеризуется положительно, участковым инспектором - удовлетворительно (согласно последней по времени характеристике), по месту содержания под стражей - положительно. Также суд учитывает возраст подсудимого, а также возраст, состояние здоровья и инвалидность его матери. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО3 (несросшийся перелом в/трети бедренной кости, фиксированный металлический штифт, гастрит) и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО3 противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что в ходе конфликта потерпевший сказал подсудимому 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления ФИО3 алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения непосредственно при совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Н. свидетелей К. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также сведения, исследованные в судебном заседании о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ведет себя агрессивно, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя явилось поводом к совершению преступления, побудило его к совершению насильственного преступления, а потому признает указанное обстоятельство отягчающим наказание ФИО3, назначает наказание с учетом этого обстоятельства. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, назначает ФИО3 наказание с учетом этого обстоятельства в виде лишения свободы, с применением правил ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Именно такое наказание суд считает соразмерным содеянному и способствующим исправлению осужденного, назначает его в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений. 

Оснований для условного осуждения ФИО3, назначения ему другого вида наказания, или более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает с учетом личности подсудимого, полагая, что его исправление возможно только при изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, совершения преступления подсудимым не впервые.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от ***) не имеется, поскольку в действиях подсудимого суд усматривает наличие отягчающих обстоятельств. 

Суд исчисляет срок наказания ФИО3 со дня вынесения приговора, с зачетом времени содержания под стражей до судебного заседания ***.2018, приняв во внимание доводы подсудимого о том, что он фактически был задержан по данному уголовному делу именно в этот день. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что был задержан в ... сотрудниками милиции ***.2018, сопровожден в ... и фактически был лишен возможности самостоятельного передвижения с этого времени, что свидетельствует о его фактическом задержании именно ***.2018.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает. Нахождение ФИО3 в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от процессуальных издержек, поскольку такое положение осужденного является временным, он трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с *** 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ***.2018 по *** 2018.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Расходы на оплату вознаграждения адвоката Захаровой А.А. на предварительном следствии в сумме *** рублей, и в судебном заседании в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета из кожезаменителя, шапку из меха норки, принадлежащие потерпевшему Н. и переданные ему под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в ... суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий: Н.В. Макушкина