32RS0004-01-2020-001740-42

№1-136/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Борлакова Р.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, поскольку действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов управлял автомобилем марки «КИА Менджентис», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, припарковав возле касс железнодорожного вокзала «Брянск-1», расположенного в 

<

адрес>, где был установлен сотрудниками полиции с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,8 мг/л, с которым последний согласился. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом предусмотренных ст. 226 9 УПК РФ особенностей, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый ФИО1 понимает.

Защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст. 226 9 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 226 2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после разъяснения порядка и правовых последствий о производстве дознания в сокращенной форме, в присутствии защитника и после консультации с ним, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст. 226 9 УПК РФ особенностей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????E��������������??????J?J?????????????????�?�??Й?Й?????????J?J?J??�??????J?J???H????�???�?Й??????J?J????????????J?J????Й?Й???????�?�????????????????J?J??? ?Й?Й?????????J?J????Й?Й??????J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?���

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе за превышение скоростного режима, несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаянье в содеянном и признание вины.

Учитывая данные о личности подсудимого, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении размера наказания вышеприведенные обстоятельства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством диск DVD-R с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела - подлежит хранению при материалах дела, в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 4300 рублей подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226 9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 4300 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: диск DVD-R с двумя видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 22615 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.Н. Бараченкова