Дело № 2-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 19 июня 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 (далее - банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. 

В обоснование иска истец указал, что 11.09.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен «Автокредит» на сумму 432 389 руб. на срок до 11.09.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, цвет амулет. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.09.2014 г. банком с ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля. 

В соответствие с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик систематически нарушает условия кредитного договора о сроках платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, а также требовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.04.2018 г. составила 205 390 руб. 36 коп., из которых просроченный основной долг составляет 193 334 руб. 88 коп., просроченные проценты – 8 466 руб. 59 коп., неустойка – 3 588 руб. 89 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 311 967 руб. 50 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 253 руб. 90 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признал частично, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что до июня 2017 г. он своевременно оплачивал кредит, после этого допускал просрочки платежей по кредиту из-за того, что с пенсии стали удерживать коммунальные платежи. На все это не хватает денег, он вынужден был подрабатывать. 10.11.2017 г. он был уволен с работы и единственным источником дохода в настоящее время является пенсия. Транспортное средство, которое приобретено за счет заемных денежных средств с мая 2018 г. находится в ремонте, это единственный его транспорт, и он против того, чтобы на него обращали взыскание, обязуется оплатить просроченный платеж до 01.10.2018 г. 

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 11.09.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> (индивидуальные условия кредитования), согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 432 389 руб. 46 коп. на 60 месяцев под 15 % годовых для оплаты части стоимости нового автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

№> под его залог (л.д. 16-17). 

Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 11.09.2014 г. и распорядительной надписью банка о зачислении денежных средств на текущий счет ФИО1 от 11.09.2014 г., а также выпиской по счету заемщика (л.д.22, 22 оборот). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Условия заключенного кредитного договора содержатся также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Автокредит» (далее - Общие условия кредитования). 

В соответствие с п. 3.1-3.2.2 Общих условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как установлено судом обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в установленном порядке не производит уплату кредита и процентов за него, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

27.03.2018г. ответчику направлялась претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20), которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.04.2018 г. составляет 205 390 руб. 36 коп., из которых просроченная ссудная задолженность составляет 193 334 руб. 88 коп., просроченные проценты за кредит – 8 466 руб. 59 коп., задолженность по неустойке – 3 588 руб. 89 коп. (л.д. 18).

Данный расчет соответствует цене заявленного иска, и не опровергнут ответчиком. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется, поэтому суд принимает данный расчет. 

Доказательств исполнения кредитных обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 доказан истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному расчету. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу. 

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита в залог ПАО Сбербанк был передан приобретаемый ответчиком автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска. Стороны заключили соответствующий договор залога транспортного средства с определением залоговой стоимости автомобиля в 479 950 руб. (л.д. 10-12).

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от 25.05.2018г. автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

№> зарегистрирован за ответчиком. 

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.п. 2.2.-2.2.4. договора залога ответчик принял на себя обязательство отвечать предметом залога за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора. 

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, сторонами не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установив наличие задолженности по обеспеченному залогом обязательству, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 311 967 руб. 50 коп., поскольку она необоснованна истцом, а также в силу того, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ, с которой начинаются торги, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. 

Поскольку договор залога заключен после указанной даты, указание в судебном решении начальной продажной цены заложенного имуществ не требуется, эта процедура возможна в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 253 руб. 90 коп. (5253,90+6000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2014г. в размере 205 390 руб. 36 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 193 334 руб. 88 коп., просроченные проценты за кредит – 8 466 руб. 59 коп., задолженность по неустойке – 3 588 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 253 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

№> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, в счет погашения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2014г. путем реализации автомобиля с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Гуров А.Н.