РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шульга П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/19 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Самарский Торговый Дом» об обязании устранить недостатки на автомобиле, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле 538911, идентификационный номер №, идентификационный номер двигателя №, № года выпуска, госномер №, производственные недостатки, в том числе заменить на новые редуктор заднего моста и две полуоси заднего моста в десятидневный срок, о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о ремонте автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 638000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ФИО3 приобрела для личных целей автомобиль. Спустя непродолжительное время вышел из строя редуктор заднего моста с двумя полуосями, что препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению. Кроме того, появилась множественная коррозия, несмотря на то, что автомобиль практически новый, также имеются и иные недостатки производственного характера. Для устранения недостатков истец обратился по гарантии к ответчику, однако ремонт не произведен до настоящего времени. Стоимость замены редуктора заднего моста и двух полуосей заднего моста составляет 432401 рубль 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать расходы по экспертизе в сумме 30000 рублей и за свои услуги в размере 20000 рублей, пояснил, что он является адвокатом, производит отчисления в Палату адвокатов, истец использует рефрижератор для личных целей, перевозит продукты своим родственникам, не доказано ответчиком, что истец пользуется рефрижератором в коммерческих целях, техническое обслуживание автомобиль истца проходил.

Представитель ответчика ООО «Самарский Торговый Дом» в судебном заседании с иском и с результатом судебной экспертизыне согласился. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, не возражал против взыскания расходов за судебную экспертизу, размер за услуги адвоката оставил на усмотрение суда, пояснил, что Закон «О защите прав потребителей» не применяется, так как истец использует рефрижератор в коммерческих целях, исходя из технических характеристик транспортного средства; в случае удовлетворения требования произвести ремонт ООО «Самарский торговый Дом» должен будет принять автомобиль на ремонт, ремонт будет проводиться в рамках СТО, техническое обслуживание автомобиль проходил в соответствии с графиком, находится на гарантийном обслуживании.

Представитель третьего лица ООО "Инросавто" в судебном заседании с иском не согласился, а также с результатом судебной экспертизы, основываясь на позиции производителя, техническое обслуживание автомобиль истца проходил в соответствии с графиком, автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Представитель третьего лица ООО «Даймлер КАМАЗ РУС» (производитель) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого с иском не согласен, полагает, что Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется, так как автомобиль грузовой и используется в коммерческих целях, по дефектам множественная коррозия истец к ответчику не обращался, поломка редуктора и двух полуосей заднего моста возникли по вине истца вследствие неправильной эксплуатации, вращение сателлитов на оси возможно только при разнице угловых скоростей (пробуксовке) одного из ведущих колес, при равных угловых скоростях сателлиты неподвижны относительно своих осей. Сами оси сателлитов при нормальной работе узла не подвержены воздействию крутящего момента и служат только направляющими элементами. В Руководстве по эксплуатации автомобиля указано: «Не осуществляйте движение после потери сцепления колес с дорожным покрытием…». Характер неисправности является прямым следствием нарушения указаний руководства по эксплуатации автомобиля. Повреждения редуктора заднего моста транспортного средства возникли в результате неправильной эксплуатации – это является основанием для нераспространения гарантийных обязательств со стороны ответчика. Гарантия не распространяется на повреждения, которые возникли в результате неправильной эксплуатации (л.д.177).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого в данном случае объектом правоотношений между истцом и ответчиком является ремонт по гарантии автомобиля 538911 рефрижератора, то есть транспортного средства, которое оборудовано установленным изометрическим фургоном и специальным холодильным оборудованием. Используется такой автомобиль для перевозки товаров, требующих хранения при постоянной низкой температуре, то есть исключительно для предпринимательской деятельности, поэтому данные правоотношения Законом «О защите прав потребителей» не регулируются и не относятся к установленной сфере деятельности Роспотребнадзора (л.д.68-69).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Судом установлено, что согласно договора № поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарский Торговый Дом» обязуется передать в собственность ФИО3 автомобиль марки 538911 рефрижератор для использования в коммерческой деятельности за 319000 рублей, гарантийный срок три года. Согласно акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. товар передан ФИО3 (л.д.77-83).

ООО «Самарский Торговый Дом» является официальным дилером DAIMLERKAMAZRUS и уполномочен заниматься продажей и обслуживанием грузовых автомобилей, а также продажей запасных частей марки MITSUBISHIFUSO, что подтверждается сертификатом (л.д.95).

Согласно сведений ИФНС России по Советскому району г.Самара ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

Согласно сведений РЭО ГИБДД МВД России по г.СамареФИО3 является собственником автомобиля грузовой рефрижератор, г/н № со ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.174), данное обстоятельство подтверждается также паспортом транспортного средства (89-91), страховым полисом ОСАГО (л.д.108).

Как следует из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль, принадлежащий истцу, является рефрижератором с разрешенной максимальной массой 8500 кг, что позволяет использовать его в предпринимательских целях (в перевозке грузов) (л.д.89).

То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, а также технические характеристики автомобиля свидетельствуют о его целевом назначении - для использования в коммерческих целях, что опровергает доводы представителя истца об использовании автомобиля исключительно в личных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Доказательства того, что истец использует указанный автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поэтому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о ремонте автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 638000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа, следует отказать.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч.1, ч.3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

Согласно гарантии производителя на автомобиль истца устанавливается гарантийный период три года, техническое обслуживание автомобиля истец проходил в соответствии с графиком, что подтверждается копией сервисной книжки (л.д.71-76), копиями заказ-нарядов (л.д.113-118) и пояснениями представителей истца, ответчика, третьего лица.

В период действия гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр ООО «Инросавто» по поводу неисправности автомобиля.

Исходя из заявки на возмещение затрат на гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе осмотра в ООО «Инросавто» автомобиля ФИО3 выявлено, что шум идет от редуктора заднего моста, после этого произвели снятие редуктора, полуоси заднего моста имеют многочисленные сколы и забоины на шлицах, в масле слитом от редуктора множество металлической стружки. После разборки редуктора выявлены многочисленные сколы и забоины на ведущей и ведомой шестернях, развалился подшипник ведущей шестерни, на корпусе так же присутствуют забоины, образовавшиеся в результате разрушения подшипника, на посадочном месте подшипника забоины (л.д.6).

Согласно акта заключения ООО «Инросавто» по результатам диагностики на автомобиле 538911, выявлено повреждение полуосей заднего моста, разрушение подшипника ведущей шестерни дифференциала, повреждение посадочного места подшипника ведущей шестерни, разрушение крестовины дифференциала, а также множественные задиры и сколы на зубьях ведущей и ведомой шестерни. Первопричиной возникновения неисправности является горячее заклинивание сателлита дифференциала на оси крестовины. Горячее заклинивание сателлитов на оси крестовины дифференциала происходит вследствие долговременного вращения колес ведущего моста с разной угловой скоростью, что происходит в случаях, когда одно из ведущих колес теряет сцепление с дорожным полотном и водитель, не предпринимая попыток обеспечить такое сцепление, самостоятельно пытается продолжить движение автомобиля. В таком случае одно ведущее колесо, потерявшее сцепление с дорожным полотном, двигается с высокой скоростью при статичном положении другого колеса ведущего моста, что в свою очередь приводит к высокоскоростной работе дифференциала и последующему разрыву смазочной пленки в паре трения сателлит-ось крестовины, перегреву деталей. Последующему их заклиниванию и неизбежному разрушению. В данном случае неправильная эксплуатация автомобиля стала причиной возникновению поломки (л.д.112).

Поскольку возникли разногласия между истцом и ответчиком по поводу природы образования неисправностей на автомобиле истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Констант-Левел» (л.д.208-239) по результатам осмотра на автомобиле № MitsubishiFusoCanter идентификационный номер №, идентификационный номер двигателя №, № года выпуска, госномер № установлено наличие дефектов, а именно разрушение редуктора заднего моста, разрушение правой и левой полуосей. Заявленный дефект в виде множественной коррозии на автомобиле не выявлен, на кабине автомобиля имеются недостатки ЛКП, имеющие механическую (эксплуатационную) природу образования. Дефекты в виде разрушения правой шестерни, приведшие к дальнейшему разрушению редуктора заднего моста, задних левой и правой полуосей являются производственными дефектами. Первопричиной разрушения право осевой шестерни является нарушение осевого зазора в парах шестерни полуосей-сателиты. Возникшие в результате нарушения нормативной регулировки подшипников дифференциала. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» данного автомобиля. Следы имитации производственного характера дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлены. Все выявленные по результатам осмотра производственные дефекты редуктора заднего моста, задних левой и правой полуосей – являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов может составить 449930 рублей при временных затратах не более 2-х часов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-левел» ФИО4 поддержал выводу экспертизы и пояснил, что признаков ненадлежащей эксплуатации автомобиля не установлено, резина автомобиля имеет одинаковый износ протектора, что противоречит доводам ответчика, что автомобиль стоял и буксовал. На самом автомобиле отсутствуют признаки езды по бездорожью, экстремальных видов вождения, механических повреждений. Завод утверждает, что автомобиль двигался в том положении, что одно колесо крутилось второе стояло. Такого быть не могло, данное повреждение при пробуксовке колес образоваться не могло. Шестерня крутится на оси, их таких четыре, они испытывают абсолютно одинаковую нагрузку, находятся в одинаковых условиях, изготовлены на одном предприятии и имеют одинаковый предел прочности. Между шестерней и осью имеется система смазки – масляный клин, но мы рассматриваем конечный итог, в котором перегрелась одна ось. Все остальные нормальны. В случае, если всё работает в одинаковых условиях, причины дефекта могут быть две, либо низкий предел прочности металла, перегрев, либо нарушился масляный клин, то есть перестала идти подача масла и началось сухое трение. Это может произойти только тогда, когда происходит механическое повреждение, происходит подклинивание, начинается волочение металла, нагрев. Это произошло на одной оси. Далее при осмотре было установлено, что была нарушена регулировка дифференциалов (подшипников). Такое нарушение увеличивает осевое расстояние между зубчатыми шестернями. Может произойти наезд зуб на зуб. Следы ударов на резцах зубцов присутствуют у всех. Данные ударные нагрузки приводят к разрушению зубьев. В данном случае правая шестерня полуоси разрушена на четыре части, у левой сняты только резцы зубцов. Исследовав зоны разлома, ФИО4 не может утверждать категорически, но на зонах разлома имеются все признаки усталостного разрушения металла. Разрушение шестерни произошло от нагрузки по зоне концентрации напряжения. При осмотре установлено, что подшипники были не отрегулированы. На посадочных местах, где линзы подшипника, видны проскальзывания. Специалисты завода нашли одно экстремальное условие, которое у них описано в сервисной книжке и подвели всё к нему, не рассматривая и не разбирая ничего остального. Разрушение произошло по причине заклинивания, но это произошло из-за разрыва масляной пленки, потери смазки. Она может разорваться от того, что три оси работали нормально, а другая начала греться, произошло заклинивание. Заклинивание может произойти либо от усталостного разрушения металла либо от попадания между осью и шестернею инородного предмета. Оно происходит от того, что не было регулировки. Разрушение оси произошло четко по четырем местам на четыре ровных фрагмента. При осмотре фрагментов явно присутствуют трещины. Произошел удар по шестерне, как следствие в отсутствии регулировки подшипников. Признаки нарушения регулировки подшипников зафиксированы. Если взять условия завода, то машина должна стоять и буксовать на месте на максимальных оборотах двигателя часа 2-4. Это нереально. При осмотре колес не было выявлено такого износа, который бы мог подтвердить, что машина буксовала. То, что описывает завод, это нормальные условия эксплуатации. Весь корпус внутри подшипника избитый.

Поскольку оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, было установлено, что дефекты автомобиля носят производственный характер, суд полагает, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле №, идентификационный номер №, идентификационный номер двигателя №, № года выпуска, госномер №, производственные недостатки, а именно заменить на новые редуктор заднего моста и две полуоси заднего моста в десятидневный срок, подлежат удовлетворению, доводы ответчика, третьих лиц ООО «Инросавто», ООО «ФИО2» о том, что причина образования дефектов носит эксплуатационный характер, судом не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. Срок устранения дефектов 10 дней, суд считает разумным, не противоречащим экспертному заключению ООО «Констант-Левел»(временные затраты не более 2-х часов), а также с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец не может пользоваться своим автомобилем в связи с возникшим спором. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей документально подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., ордером (л.д.28).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание услуг адвоката с ответчика в размере 20000 рублей, ходатайство о снижении данного размера ответчиком не заявлено.

Также подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 30000 рублей, оплату которой произвел истец, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, обратившись в рамках Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7699 рублей, исходя из суммарной стоимости затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов 449930 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Самарский Торговый Дом» безвозмездно произвести замену редуктора заднего моста и двух полуосей заднего моста в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда на автомобиле №, идентификационный номер №, идентификационный номер двигателя №, № года выпуска, госномер № принадлежащемИмамовойГольсемГакиловне.

Взыскать с ООО «Самарский Торговый Дом» расходы по судебной экспертизе в сумме 30000 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 20000 рублей, всего взыскать 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Самарский Торговый Дом» в пользу государства государственную пошлину в сумме 7699 (семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: