УИД 50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-2281/24

г.Красногорск

23 января 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Рус-Строй», ООО «Меридиан», 3-е лицо: 

<

адрес>, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, истец, управляя автомобилем марки БМВ Х6 XDrive 40i (государственный регистрационный знак 

<

***>), VIN: №, допустил наезд на выбоину (яму), размеры которой превышали допустимые. 

Истец указал, что знаками предупреждения участок дороги оборудован не был. Прибывшие сотрудники ГИБДД зафиксировали обстоятельства, составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого усматривается, что дорожное полотно имеет недостатки в виде ямы со следующими характеристиками: ширина 84 см, длина 92 см, глубина 17 см. Данные размеры превышают допустимые и установленные действующим законодательством.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для проведения оценки ущерба, причиненному автомобилю, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 601 824 рубля, который в добровольном порядке не возмещается. 

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 601 824 рубля, возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 218 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 явился, исковые требования поддержал, настаивал на солидарном взыскании со всех заявленных ответчиков ущерба. 

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО5 явился в судебное заседание, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что ГБУ МО «Мосавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Рус-Строй» заключен контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> и их элементов на период с 2021 по 2024 годы. Автомобильная дорога 

<

адрес>) с учетным номером 46К-7011, входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО «Рус-Строй». ООО «Рус-Строй» обязано на постоянной основе выполнять обследование сети и заносить данные о выбоинах в информационную систему «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры». На автомобильной дороге 

<

адрес>) данные не вносились и инспектирование ООО «Рус-Строй» в нарушение контракта не осуществляло и ГБУ МО «Мосавтодор» не давало задание на указанный участок дороги.

Представитель ответчика ООО «Рус-Строй» по доверенности ФИО6 явился в судебное заседание, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что ООО «Рус-Строй» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках исполнения заключенного с ГБУ МО «Мосавтодор» контракта ООО «Рус-Строй» заключило с ООО «Меридиан» договор субподряда, в соответствии с которым ООО «Меридиан» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> и их элементов на период с 2021 по 2024 годы, в том числе на участке автомобильной дороги 

<

адрес>) с учетным номером 46К-7011.

Представитель ответчика ООО «Рус-Строй» также указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными автомобилем истца механическими повреждениями, истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что причиной возникшего ущерба являются действия самого истца, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего истец не сделал. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными автомобилем повреждениями. Ответственность за содержание автомобильной дороги лежит на собственнике. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» также указал, что представленная истцом оценка стоимости ущерба не является достоверным доказательством по делу. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.28 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.3.1.1. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 1 ГОСТ 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ Х6 XDrive 40i (государственный регистрационный знак 

<

***>), VIN: №, допустил наезд на выбоину (яму), размеры которой превышали допустимые. 

Знаками предупреждения участок дороги оборудован не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Сотрудники ГИБДД зафиксировали обстоятельства наезда и составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого усматривается, что дорожное полотно имеет недостатки в виде ямы со следующими характеристиками: ширина 84 см, длина 92 см, глубина 17 см. Данные размеры превышают допустимые и установленные действующим законодательством.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Судом также установлено, что между правообладателем данного участка дороги ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Рус-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и их элементов на период с 2021 года по 2024 год.

Автомобильная дорога 

<

адрес>) входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО «Рус-Строй», что подтверждается приложением № к ТЗ контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения 5 к указанному контракту «Техническое задание», в соответствии с разделом 3 «Требование к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и их элементов», подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, исключения дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

В соответствии с таблицей 2 п.2.1 раздел деформации и разрушения (выбоины) инспектируются постоянно.

Работы по заделке выбоин в соответствии с разделом 4 «Порядок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и их элементов», приложения 5 к контракту «Техническое задание» входят в состав внерегламентных работ, указанных в приложении № к контракту и осуществляются на основании задания заказчика, оформленного в соответствии с приложениями № и № к Техническому заданию «Задание на выполнение внерегламентных работ», подготовленного заказчиком по результатам инспектирования подрядчиком объектов их транспортно-эксплуатационного состояния и другой необходимости заказчика для выполнения работ.

В этой связи ООО «Рус-Строй» обязано на постоянной основе выполнять обследование сети и заносить данные о выбоинах в информационную систему (СКПДИ). На автомобильной дороге 

<

адрес>) данные не вносились, в результате чего ГБУ МО «Мосавтодор» не давало заданий на указанный участок дороги.

Вместе с тем, между ООО «Рус-Строй» и ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда №/М-817, в соответствии с которым субподрядчик выполнял субподрядные работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и их элементов на период с 2021 года по 2024 год, в том числе на участке автомобильной дороги 

<

адрес>), учетный номер дороги 46К-7011. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и адресным перечнем, отраженном в приложении № к Техническому заданию.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда субподрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие выполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки подрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что лицом, обязанными возместить истцу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «Меридиан». Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Рус-Строй», у суда не имеется.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 601 824 рубля. 

Указанное заключение специалиста сторонами не оспаривалось, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или иных полученных в результате ДТП повреждениях суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, данное право разъяснялось судом, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Инвест Консалтинг».

Принимая во внимание, что в добровольном порядке истцу не возмещен причиненный ущерб, с ответчика ООО «Меридиан» в пользу истца следует взыскать определенную заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № сумму ущерба, что составляет 601 824 рубля.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Меридиан» следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы на оплату оценочных услуг – 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 9 218 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: 4506 898195) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 601 824 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 9 218 рублей, всего взыскать 616 042 (шестьсот шестнадцать тысяч сорок два) рубля.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГБУ 

<

адрес> «Мосавтодор» и ООО «Рус-Строй».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: