Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2020-000453-13

Дело №1-159/2020

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 16 сентября 2020 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Зелениной О.Г., 

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Слабуновой Л.В., представившей уд. № 848 и ордер № 043077,

Курмиса К.Б., представившего уд. № и ордер №,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместно с хозяином указанного дома ФИО4 распивал спиртное. В ходе совместного распития спиртного у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотокультиватора, принадлежащего его матери ФИО5 №1, путем незаконного проникновения в кладовую дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи похищенного и использования вырученных денежных средств на приобретение спиртного. Своим преступным умыслом ФИО3 поделился с ФИО4, предложив ему совершить данную кражу совместно. На предложение ФИО3 ФИО4 согласился, вступив с ФИО3 в единый преступный сговор.

Реализуя свой совместный, согласованный преступный умысел, в период с 03 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 для облегчения совершения преступления взял с собой из дома тележку и совместно с ФИО3 прошел в ограду дома по адресу: 

<

адрес>. Находясь в ограде дома, ФИО3 и ФИО4 совместными согласованными действиями толкнули входную дверь кладового помещения, которая от действий последних открылась, через дверной проем незаконно проникли в помещение кладовой дома. Находясь в кладовом помещении дома, осознавая противоправный характер своих совместных согласованных преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, из указанной кладовой дома тайно похитили мотокультиватор марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 №1, стоимостью 8746 рублей 50 копеек. Похищенное ФИО3 и ФИО4 совместно взяли в руки, вынесли из дома, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными, согласованными преступными действиями значительный материальный ущерб ФИО5 №1 в сумме 8746 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО4 продать культиватор, который стоял у его матери в доме. ФИО2 согласился, нашел покупателя на культиватор. Около 3-4 часов ночи они с ФИО4 пошли к дому его матери, зашли в ограду, подошли к двери кладовой, навалились на нее, дверь открылась. Из помещения кладовой они в руках вынесли культиватор, затем поставили его на тележку, и увезли к покупателю.

В настоящее время культиватор возвращен его матери, с матерью он рассчитался, попросил прощения. В дом матери в ее отсутствие он не заходил, ключей у него не было, брать какие-либо вещи он без разрешения матери не мог.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, в судебном заседании по обстоятельствам кражи в целом дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО3, однако указал, что он не знал, что культиватор принадлежит потерпевшей, он думал, что культиватор принадлежит ФИО3, только после кражи он догадался, что культиватор не его.

В связи с противоречиями были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал, что в доме у его 

<

данные изъяты> ФИО13 по адресу: 

<

адрес> имеется мотоблок, который принадлежит его матери, и предложил совершить кражу мотоблока, продать, так как у них не было денег на спиртное. На предложение ФИО3 он согласился. ФИО3 сказал, что надо найти покупателя, он подумал и решил, что купить мотоблок можно предложить мужчине по имени Свидетель №2, который проживает на пер. Железнодорожный, 2.

ФИО3 остался дома, а он пошел к Свидетель №2 и предложил ему купить мотоблок. После чего они с ФИО3 легли спать. Проснулись около 4-х часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 спросил его «ну что пойдем воровать мотоблок?» Он сказал «да». Он в ограде своего дома взял старую тележку, и они вдвоем с ФИО3 пошли по направлению к дому его матери. Когда подошли к ограде дома, первый шел ФИО3, который открыл калитку, они вдвоем прошли в ограду дома, подошли к задней стене веранды, ФИО1 сказал, что мать ему разрешает туда заходить. ФИО3 толкнул двери, на них навесного замка не было. Двери не открылись, тогда они вдвоем стали толкать двери во внутрь. Когда двери приоткрылись, ФИО13 в проем прошел в кладовое помещение, открыл двери, он следом прошел в кладовое помещение, и они стали вдвоем вытаскивать мотоблок, вышли из ограды, там погрузили мотоблок в телегу, мотоблок повезли вдвоем к Свидетель №2. Свидетель №2 отдал сразу же 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. Он забрал деньги, и они с ФИО3 разделили деньги пополам 

Он не согласен с тем, что ему вменяют квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, так как он думал, что ФИО3 ранее проживал в указанном доме и имеет право заходить в указанное помещение. Кроме того, считает, что кладовое помещение не относится к жилому помещению, это отдельная пристройка к дому, и более похожа на сарай. В данном помещение проживать нельзя (т.1 л.д. 62-64, 237-239).

Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4 установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что по 

<

адрес> она проживает одна. У нее в собственности имеется мотоблок, который она приобретала за 12000 рублей. В настоящее время она согласна с оценкой культиватора в 8746 руб. В ночь на 13 июня она ночевала в доме дочери, в доме ночевал ее внук. Она закрыла его в доме. Утром пришла домой, увидела, что дверь в кладовую открыта, заглянула и увидела, что отсутствует культиватор. Она сразу подумала, что кражу совершил ее сын, пошла к ФИО4, где увидела сына, он сказал, что не брал. Затем она вызвала сотрудников полиции. Культиватор ей вернули сотрудники полиции. Ее сын мог пользоваться им только с ее разрешения, ключей от дома у него не было. Кладовая находится в пристрое к дому, составляет с домом единое строение. В кладовую можно было попасть и из дома и с улицы. Вход с улицы она использовала, когда необходимо было сложить в кладовую дрова, уголь. Дверь в кладовую с улицы была подперта тумбой изнутри, закрывалась на засов.

Ущерб в 

<

данные изъяты> является для нее значительным, так как ее пенсия составляет всего 

<

данные изъяты> руб., другого дохода она не имеет, покупку культиватора она позволить себе не сможет, собирается использовать его в дальнейшем.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов к нему пришел ранее знакомый ФИО4 и предложил купить у него мотокультиватор. Он сказал ФИО4 «привози, посмотрим», они сразу обговорили цену 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 4-х часов утра к ограде подошел ФИО4 и в телеге привез мотокультиватор. Он осмотрел мотокультиватор, заводить не стал и передал ФИО4 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что приезжали сотрудники полиции вместе с ФИО4 и изъяли мотокультиватор (т.1 л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов супруг рассказал, что приходил знакомый ФИО4, предлагал купить мотокультиватор, она дала супругу денежные средства в сумме 5000 рублей на приобретение мотокультиватора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла в огород и увидела за баней мотокультиватор, она поняла, что это тот мотокультиватор, который сожитель приобрел у ФИО4. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции совместно с ФИО4. ФИО4 пояснил, что данный мотокультиватор он похитил совместно с ФИО3 (т.1 л.д.101-102).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он остался ночевать у бабушки, она его закрыла в доме, а сам он изнутри закрылся в доме на крючок, бабушка ушла ночевать с младшим братом. В ночное время около 03 часов 30 минут он услышал шум в веранде дома, лаяла собака. Через окно он увидел, как его дядя ФИО13 со своим другом ФИО2 через ограду несут мотокультиватор к калитке дома. Он знал, что мотокультиватор принадлежит его бабушке, он им вслед не кричал, чтобы они остановились, так как испугался. После того, как они ушли, он через веранду дома, а затем через незапертую дверь в кладовом помещении побежал к бабушке и обо всем ей рассказал (т.1 л.д. 103-106).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т.1 л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ограде дома по адресу: 

<

адрес> у Свидетель №1 был изъят мотокультиватор 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 18-22); 

- протоколом осмотра, приобщения и признания в качестве вещественного доказательства мотокультиватора «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-30);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ФИО6, в ходе которой подозреваемый ФИО3 пояснил, что решил совершить кражу культиватора из кладового помещения дома своей матери, предложил ФИО4 совершить кражу совместно, на что тот согласился, они вместе с ФИО4 толкали дверь, пока она не открылась, из кладовой похитили культиватор (т.1 л.д.72-73);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ФИО4 пояснил, что он знал, что мотоблок принадлежит матери ФИО3, кражу он совершил из солидарности с ФИО3 (л.д. 74-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, определенная по затратному подходу, составляет 8746 рублей 50 копеек (т.1 л.д.76-80).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 в ходе, которой подозреваемый ФИО4 указал на кладовое помещение дома по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что из кладового помещения он совместно с ФИО3 похитил мотокультиватор (т.1 л.д. 81-87);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на кладовое помещение дома по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что из кладового помещения он совместно с ФИО4 похитил мотокультиватор (т.1 л.д. 88-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по 

<

адрес>, установлено, что кладовое помещение пристроено к дому (л.д. 228-232).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО3, ФИО4 доказанной, квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Факт кражи установлен и подтверждается исследованными доказательствами, не оспаривается самими подсудимыми.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимые, предварительно договорившись на совершение кражи имущества из кладовой дома ФИО3, совместными согласованными действиями осуществили задуманное, проникнув через запертые двери. Каждый из подсудимых выполнил объективную сторону состава преступления.

По смыслу уголовного закона, под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Как следует из исследованных доказательств, кладовое помещение, откуда была совершена кража имущества, составляет с домом единое целое, кладовая использовалась для хранения вещей. Таким образом, помещение кладовой является составной частью жилища.

Из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, подсудимых следует, что вход в кладовую с улицы закрывался, и был закрыт на момент хищения, дом был огорожен забором. Проникновение подсудимых в дом потерпевшей было совершено путем отжатия входной двери. Цель проникновения у подсудимых была кража мотокультиватора, именно с данной целью в ночное время подсудимые проникли к потерпевшей в жилище. Поэтому, суд считает, что подсудимым обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО3 имел право заходить в дом потерпевшей, также и подсудимый ФИО4 – так был другом ФИО3 и в это время находился вместе с ним, в данном случае не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. Как следует из показаний потерпевшей в ночное время, в ее отсутствие она ни ФИО3, ни ФИО4 заходить в ее дом не разрешала, тем более распоряжаться ее имуществом.

Как следует из показаний потерпевшей, данной кражей ей причинен ущерб, который является для нее значительным. С учетом уровня дохода потерпевшей, ее нуждаемости в данном имуществе, суд считает данный квалифицирующий признак доказанным.

Постановляя приговор, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны на протяжении всего расследования, данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, в связи с чем суд считает ссылку подсудимого на то, что он не знал, что культиватор принадлежит именно ФИО3, несостоятельной.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, является оконченным.

При оценке личности подсудимых суд учитывает, что ФИО3 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, ФИО4 

<

данные изъяты> характеризуется в целом удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств признание ими вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, объяснение в качестве активного способствования расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений и фактическое примирение, 

<

данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание им должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, совершение группового тяжкого преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что похищенное имущество возвращено, их отношение к содеянному, устранение причиненного материального ущерба, суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми исправление подсудимых не возможно без изоляции от общества. На ФИО3, ФИО4 подлежат возложению дополнительные обязанности.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> руб., в судебном заседании – за 2 судодня в размере 

<

данные изъяты> руб., адвокату Курмису К.Б. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 

<

данные изъяты> руб, в судебном заседании – за 2 судодня в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат взысканию с подсудимых ФИО3, ФИО4 Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимые трудоспособны, в будущем будут иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на них данной обязанности не возражали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. в доход государства.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина