Судья Захаров Н.Н. Дело №22-6120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при помощнике судьи Мавлиеве Т.И.

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц- связи,

защитника – адвоката Матвеевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миннибаева Л.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда города Казани от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Матвеевой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

1) 16 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

2) 25 апреля 2024 года Кировским районным судом города Казани по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 70, 73 УК РФ, к лишению свободы на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года, и к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением Московского районного суда города Казани от 13 декабря 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц (штраф уплачен),

осужден:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- по статье 319 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2024 года.

В соответствии со статей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отбывание наказания ФИО1 зачтено время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ с 26 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 27 июня 2022 года и 12 июля 2022 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 22 января 2025 года в городе Казани управлял автомобилем марки «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак ...., с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор» и в медицинском учреждении отказался.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 22 января 2025 года публично оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих обязанностей и в связи с их исполнением. 

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, а также размер назначенного наказания просит приговор изменить, исключив из числа обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а также дополнив описательно-мотивировочную часть указанием о необходимости отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2024 года в связи с тем, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, и предыдущее условное осуждение не оказало на него должного воздействия, в период условного осуждения он продолжил заниматься преступной деятельностью, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. В обоснование указывает, что суд неправомерно учел обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» частью 1 статьи 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», поскольку оба преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности, какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, ФИО1 не сообщил, после задержания каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений не совершал, в связи с чем правовых оснований для признания судом такого смягчающего наказание обстоятельства не имелось. 

Кроме того, автор апелляционного представления, указывает, что суд в резолютивной части приговора принял обоснованное решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 25 апреля 2024 года, однако данное решение в описательно-мотивировочной части осталось не мотивированным. 

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает его необоснованным, поскольку на стадии следствия и в суде он давал последовательные признательные показания о том, что до того как его остановили сотрудники полиции он выпил 250 грамм водки, и сотруднику ГИБДД на просьбу предъявить документы он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами в 2022 году, в связи с чем полагает, что тем самым он изобличил сам себя в совершенном преступлении и активно способствовал расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просит его изменить, снизив назначенное наказание. В обоснование указывает, что исходя из обстоятельств совершенных преступлений, им не было причинено ни имущественного, ни физического вреда кому-либо, в содеянном он раскаялся, в связи с чем считает, что суд первой инстанции мог более снисходительно отнестись к назначению ему наказания. Считает, что суд хоть и указал в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учел, и не дал оценку содеянному. Полагает, что при наличии установленных по делу смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, имелись все основания для назначения ему менее сурового срока наказания, в том числе, и режима отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в содеянном сторонами не оспаривается и установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре: признательными показаниями самого осужденного ФИО2, данными в ходе судебного заседания; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей обвинения ФИО10, Свидетель №2, ФИО11 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ; сообщением «02» от 22.01.2025 года; протоколом осмотра участка местности возле дома 85 г по улице Декабристов города Казани, где была припаркована автомашина «ВАЗ 2114 Лада», государственный регистрационный знак ....; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 27 июня 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев; копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савинскому судебному району города Казани от 12 июля 2022 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра предметов (документов) от 17 февраля 2025 года; заявлением Потерпевший №1 P.P. от 22 января 2025 года; выпиской из приказа МВД по Республике Татарстан № 336 л\с от 09.03.2022 года, согласно которому Потерпевший №1 P.P. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Казани; должностной инструкцией инспектора ДПС взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по городу Казани; дислокацией постов полка ДПС Госавтоинспекции У МВД РФ по городу Казани на 1 смену.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Оценив все доказательства, представленные сторонами, в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Данную квалификацию суд апелляционной инстанции находит верной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции исходил из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 - публичное принесение извинений; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также то, что осужденный на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Таким образом, все сведения о личности осужденного, а также иные, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о нем, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 по первому преступлению основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре должным образом мотивированы.

Также суд апелляционной инстанции считает верным назначение осужденному по второму преступлению наказания в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения положений статей 64, 53.1. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание - исправительная колония общего режима определен в соответствии со статьей 58 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору он был осужден за совершение тяжкого преступления, и неотбытая часть наказания по которому на основании статьи 70 УК РФ была частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции признание им вины и наличие совокупности смягчающих обстоятельств основанием для изменения вида исправительного учреждения не является и действующим законодательством на данном этапе это не предусмотрено.

Оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит по доводам апелляционного представления. 

Так, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, оба преступления осужденным ФИО1 совершены в условиях очевидности, и пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которые зафиксировали факт совершения преступлений в соотвествующитх документах в момент их совершения. Какой либо новой, ранее не извествной сотрущникам правоохранительных органов информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, ФИО1 не сообщил, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений не совершал, а сам факт дачи признательных показаний судом признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного его признательные показания о том, что он до остановки сотрудниками полиции выпил 250 грамм водки, и впоследствии он сообщил им о том, что в 2022 году был лишен права управления транспортным средством, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного приговор в данной части подлежит изменению, путем исключения из числа обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Как видно из обжалуемого приговора суд в резолютивной части принял правильное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ, вместе с тем не привел мотивировку, как того требуют разъяснения пункта 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

С учетом того, что в данной части имеется апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводами о необходимости отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2024 года и назначения окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ следующего содержания: «С учетом личности ФИО1, который в период условного осуждения допускал нарушения порядка отбывания наказания по приговору от 25 апреля 2024 года, за что ему постановлением Московского районного суда города Казани от 13 декабря 2024 года был продлен испытательный срок, совершил два умышленных преступления, что в свою очередь свидетельствует о том, что условное осуждение не оказало на ФИО1 должного воздействия, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2024 года отменить, назначив ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ».

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводами о необходимости отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2024 года и назначения окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ следующего содержания: «С учетом личности ФИО1, который в период условного осуждения допускал нарушения порядка отбывания наказания по приговору от 25 апреля 2024 года, за что ему постановлением Московского районного суда города Казани от 13 декабря 2024 года был продлен испытательный срок, совершил два умышленных преступления, что в свою очередь свидетельствует о том, что условное осуждение не оказало на ФИО1 должного воздействия, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Казани от 25 апреля 2024 года отменить, назначив ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. апелляционное представление государственного обвинителя Миннибаева Л.А.- удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: