РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А., 

при секретаре Прокопчук Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/21 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Адамант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать солидарно убытки в размере 408 000 рублей; расходы по оценке - 8 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей; расходы на проведение диагностики электрики - 4 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 7 325 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошло затопление ее квартиры из 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже. После вызова аварийной службы доступ в 58 квартиру был не возможен по причине длительного отсутствия жильца и невозможности связи с ним. Были затоплены жилая комната, кухня, коридор, туалет, ванная комната, в квартире было 10 см воды. Сотрудники ООО «Адамант» не могли попасть в квартиру в течение 3 дней по причине отсутствия на месте собственника квартиры для выявления и устранения причин течи. Были вызваны МЧС и сотрудник полиции Быковского ОП для вскрытия данной квартиры, но 

<

дата> никто не хотел брать на себя ответственность по вскрытию квартиры ответчиков. 

<

дата> утром снова полилась вода с потолка. Произошло повторное затопление 

<

адрес>. Вскрытие 

<

адрес> произошло только 

<

дата>. после многочисленных обращений. Сотрудники ООО «Адамант» не содействовали в оказании помощи в решении данного вопроса. Считает, что ООО «Адамант» никак не контролировало наличие установленных приборов учета в квартире Ш-ных, несмотря на многолетнюю задолженность по квартплате. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить ущерб и она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить солидарно.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Адамант» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске к ООО «Адамант» отказать.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В квартире по адресу: 

<

адрес>, расположенной сверху, согласно адресной справки от 

<

дата>, зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО2 (л.д.173).

<

дата>. в результате обрыва шланга на месте демонтированного счетчика на трубе ХВС в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошел залив 

<

адрес>.

Представителями эксплуатационной службы ООО «Адамант» была составлен акт от 

<

дата>., из которого следует, что 

<

дата>. была залита 

<

адрес> залив произошел из 

<

адрес>, на неисправности технического оборудования из которой не поступало. В результате залива повреждено: комната - 15,2 кв.м., повреждение стен 4 кв.м., отслоение обоев виниловых на флизелиновой основе, площадью35,6 кв.м., имеются следы влаги на ламинате по всей площади пола; кухня, площадью 7,6 кв.м, вздутие оргалита под ламинатом по всей площади пола, коридор, площадью 6.1 кв.м., следы влаги на ламинате под линолеумом по всей площади пола, потолок покрыт водоэмульсионной краской, отслоение краски, площадью 1.5 кв.м., повреждены наличники дверей из МДФ ванная, туалет. Возможны скрытые повреждения. В ходе обследования комиссия пришла к выводу, что данный залив произошел по вине нанимателя (собственника) 

<

адрес> (л.д.21).

Согласно акта обследования от 

<

дата> залив произошел в следствии халатного отношения собственника 

<

адрес> сантехническому оборудованию после вводных кранов, а именно обрыв шланга на месте демонтированного счетчика на трубе ХВС (л.д. 22).

В материалы дела представлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Экспертиза», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения результатов залива по адресу: 

<

адрес>, составляет сумму в размере 408000 рублей (л.д. 40-59).

Данное экспертное заключение суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.

Стоимость ущерба подтверждена экспертным заключением ООО «Экспертиза», данная оценка была произведена на основании осмотра имущества. 

У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности данных выводов.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 

<

дата>г. N 491 (ред. от 

<

дата>), в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом так же было установлено, что ответчиками был самостоятельно демонтирован счетчик на трубе ХВС и самовольно установлен шланг, в результате обрыва которого произошел залив, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за произошедший залив, т.к. установленный шланг не относится к общему имуществу дома.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер>, Пленума ВАС РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности взыскания сумму ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО3 суммы ущерба в размере 408000 рублей, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу причинен по вине ООО «Адамант», а напротив доказана вина с ФИО2 и ФИО3 в ненадлежащем содержании имущества, т.к. присутствует причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истица не смогла доказать суду, что ответчики причинили ей физические или моральные страдания, кроме того закон не предусматривает взыскание вреда по подобного рода требованиям, а следовательно, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Оплата государственной пошлины в размере 7 325 рублей подтверждается квитанцией об оплате и подлежит взысканию с ответчиков.

Расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей были необходимы для подачи иска, в связи с чем, данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, собранного материала, а также учитывая требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы, суд считает, что в данном случае данная сумма является завышенной, подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 408 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8 500 рублей, расходы за услуги представителя – 20 000 рублей, расходы по диагностике – 4500 рублей, государственную пошлину – 7 325 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Адамант» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров 

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата> года