Дело № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Зверево, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Самойленко М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по жалобе нав постановление №18810161171103007487 от 03.11.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810161171103007487 от 03.11.2017года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением и.о.начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161171103007487 от 03.11.2017года.

ФИО1 обратился с жалобой на данное решение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой просит отменить обжалуемое решение в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что указанное в постановлении транспортное средство ШЕВРОЛЕ LANOS, государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения находилось во владении, пользовании ФИО2 на основании договора купли- продажи от 31.10.2017 года. Данное правонарушение ФИО2 не отрицает, оплатил штраф. Поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в собственности другого лица, ФИО1 фактически не управлял данным транспортным средством. 

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2018 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Красносулинский районный суд Ростовской области.

22.01.2018г. жалоба поступила в Красносулинский районный суд и 23.01.2018г. принята к производству суда. Ходатайства о восстановлении срока, на подачу жалобы материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, учитывая, что судом данная жалоба была принята к производству суда, фактически восстановил срок ФИО1 на подачу данной жалобы, в связи с чем суд обязан рассмотреть данную жалобу по существу. 

ФИО1 просит отменить решение в виду того, что он не управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме. В этот день 02.11.2017 года он находился на рабочем месте, а автомобиль был продан им другому лицу 31.10.2017 года. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил в качестве доказательства того, что он 02.11.2017г. не управлял автомобилем, марки копию договора купли-продажи, копию табеля учета рабочего времени.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ LANOS , государственный регистрационный знак № в 11:57 час. 02.11.2017 года по адресу: 986 км + 500 м автодороги М-4 «Дон» на территории Красносулинского района, Ростовской области, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П», заводской номер FPО 147, свидетельство о поверке № 08.013704.17, со сроком действия поверки до 16.10.2019 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного ФИО1- собственник данного транспортного средства был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима.

Данное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу административного органа, решением которого от 24.11.2017 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 в качестве доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, представлены копия договора купли-продажи транспортного средства ШЕВРОЛЕ LANOS, государственный регистрационный знак № от 31.10.2017 года. 

Тем не менее, наличие представленного документа не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения собственник транспортного средства не управлял транспортным средством, поскольку в материалах дела имеются сведения о снятии с регистрационного учета вышеназванного транспортного средства 11.11.2017 года непосредственно самим ФИО1 

Довод жалобы заявителя о том, что указанный автомобиль был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2017 года, обоснованно не принят во внимание вышестоящим должностным лицом административного органа, так как однозначно не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения собственника и был передан покупателю 31.10.2017 года. 

При таких обстоятельствах вышестоящее должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность жалобы. 

Нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

ФИО1 в качестве доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, представлен табель учета рабочего времени отдела МВД России по Кстовскому району за ноябрь 2017 года.

Тем не менее, наличие представленных документов не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ LANOS, государственный регистрационный знак №, достоверных и убедительных доказательств о том, что ФИО1 02.11.2017 года в 11:57 действительно находился на своем рабочем месте, представлено не было.

Дата утверждения данного табеля учета времени отсутствует, данный документ не заверен надлежаще, в связи с чем имеются сомнения в достоверности данного доказательства)( л.д. 8-10).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является сотрудником Отдела МВД России по Кстовскому району, в какой должности работает, какую работу выполнял в 11:57 час. 02.11.2017 года, и чем это подтверждается. 

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения должностного лица, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение и.о.начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 24.11.2017г. и постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № №18810161171103007487 от 03.11.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья М.Л. Самойленко