Дело № 2-3180/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-003145-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа № 137» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАОУ «Средняя школа № 137», в котором просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с июля 2017 года по апрель 2018 года в размере 31 449,38 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала с 10.06.2016 года по 31.08.2018 года в МАОУ «Средняя школа № 137» в должности уборщика служебных помещений, ей определена тарифная ставка в размере 19 40 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер ее заработной платы в период с июля 2017 года по апрель 2018 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: 

<

...> (л.д. 162), согласно почтового уведомления судебное извещение получено лично 23.03.2020 года (л.д. 165), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 188).

Представитель ответчика - директор МАОУ «Средняя школа № 137» - ФИО2 (приказ от 22.09.2004 года (л.д. 187) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу: 

<

...> (л.д. 162), согласно почтового уведомления судебное извещение получено лично 20.03.2020 года (л.д. 164), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 186).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от 02.06.2016 года № 164-ФЗ, от 19.12.2016 года № 460-ФЗ и от 28.12.2017 года № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 года установлен в размере 7 500 руб., с 01.07.2017 года установлен в размере 7 800 руб., а с 01.01.2018 года установлен в размере 9 489 руб. в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 10.06.2016 года по 31.08.2018 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МАОУ «Средняя школа № 137», работая в должности уборщика служебных помещений на 1 ставку, с заработной платой: оклад в размере 2 231 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, с ненормированным рабочим днем с режимом рабочего времени 40 часов в неделю по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, что подтверждается трудовым договором от 10.06.2016 года (л.д. 5-10). 

Приказом от 13.08.2018 года ФИО1 уволена с занимаемой должности с 31.08.2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников) (л.д. 37).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с июля 2017 года по февраль 2018 года, суд, принимая во внимание дату обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате – 05.06.2019 года, что подтверждается отметкой приемной суда (л.д. 2), а также исходя из п. 4 раздела 6 трудового договора сторон от 01.10.2014 года, которым предусмотрен срок выплаты полного расчета по заработной плате – 10 число следующего месяца за расчетным (л.д. 51), суд полагает, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знала о размере заработной платы, в связи с чем, имела возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный помесячно срок обращения в суд (с учетом обращения в Государственную трудовую инспекцию Красноярского края 02.04.2019 года (л.д. 168), от которой истцу направлен ответ только 07.05.2019 года простой корреспонденцией (л.д. 169-171), в связи с чем, установить точную дату получения не представляется возможным, но суд полагает с учетом пояснений сторон учесть почтовый разбег 10 дней и считать, что ответ инспекции был получен ФИО1 с учетом выходных и праздничных дней 17.05.2019 года (примерно 60 дней) по требованиям за период с июля 2017 года по февраль 2018 года истек, в том числе за февраль 2018 года – 10.03.2019 года и был пропущен истцом за весь предшествующий период.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представила, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с марта 2018 года по апрель 2018 года, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО3 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. 

С учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО1 по должности уборщика служебных помещений на 1 ставку за март и апрель 2018 года не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета: 9 489 руб. х 1,6.

Согласно расчетному листку за март 2018 года ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в размере 11 016 руб., в том числе: оклад – 2 552 руб., доплата за вредность – 102,08 руб., доплата за опыт работы – 127,60 руб., районный коэффициент – 834,50 руб., северная надбавка – 834,50 руб., региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате – 424 руб., доплата к минимальной оплате труда – 6 141,32 руб. (л.д. 23).

Согласно расчетному листку за апрель 2018 года ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в размере 12 450,68 руб., в том числе: оклад – 2 552 руб., доплата за вредность – 102,08 руб., доплата за опыт работы – 127,60 руб., районный коэффициент – 834,50 руб., северная надбавка – 834,50 руб., баллы по прочим должностям (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) – 8 000 руб. (л.д. 24).

Учитывая, что ФИО1 в марте 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено 11 016 руб. (= 2 552 руб. + 102,06 руб. + 127,60 руб. + 834,50 руб. + 834,50 руб. + 6 141,32 руб. + 424 руб.), что меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за март 2018 года составит 4 166,40 руб. (15 182,40 руб. – 11 016 руб.).

Учитывая, что ФИО1 в апреле 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено 12 450,68 руб. (= 2 552 руб. + 102,06 руб. + 127,60 руб. + 834,50 руб. + 834,50 руб. + 8 000 руб.), что меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за апрель 2018 года составит 2 731,72 руб. (15 182,40 руб. – 12 450,68 руб.).

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за исполнение должностных обязанностей уборщика служебных помещений за март и апрель 2018 года составит 6 868,12 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МАОУ «Средняя школа № 137».

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и личность истца, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подтверждены распиской от 03.06.2019 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 27).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, произведенный расчет, который признан судом неверным, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 2 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика МАОУ «Средняя школа № 137» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа № 137» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа № 137» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за март и апрель 2018 года в размере 6 898 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 9 898 (девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 12 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа № 137» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2017 года по февраль 2018 года отказать.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа № 137» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.М. Разумных 

Решение изготовлено 23 апреля 2020 года.