Дело № 2-109/2021

51RS0017-01-2021-000080-91

Мотивированное 

решение

изготовлено 12.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 11 марта 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» (далее – ООО «Микроникс универсал») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В подъезде дома установлена входная дверь с домофоном, однако в ее квартире домофон не устанавливался, услугой домофона она не пользуется.

Договор на техническое обслуживание домофона в подъезде, она не заключала, между тем ответчик осуществляет начисление платы за техническое обслуживание домофона в принадлежащей ей квартире, указывая при этом задолженность по оплате услуг.

Ссылаясь на положения статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению платы за техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в квартире 

<

адрес>; обязать ответчика прекратить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования и исключить указание о задолженности из лицевого счета указанного жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования.

Представитель ответчика ООО «Микроникс универсал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных извещений, заявлений, ходатайств не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт получения ответчиком извещений с уведомлением, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия данного лица.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июля 2013 г., договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 18 июня 2020 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 марта 2021 г.

Управление указанным многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет МУП «Жилищный сервис» МО г.Заполярный, что подтверждается копией договора управления № от 1 декабря 2009 г. с приложенными копиями дополнительных соглашений к нему от 24.05.2010, 01.07.2011.

Из объяснений истца и представленной квитанции следует, что в 

<

адрес>, в котором расположена квартира №, установлен домофон, обслуживание которого производит ООО «Микроникс универсал». 

Согласно представленным истцом фотоматериалам, в спорном жилом помещении селекторная связь отсутствует, то есть в 

<

адрес> домофон не устанавливался.

При этом, согласно квитанции, к оплате за услуги по техническому обслуживанию домофона по адресу: 

<

адрес> на имя плательщика определена задолженность, включая декабрь 2020 года, в размере 7 085 рублей 71 копейка, при этом плата за месяц составляет 100 рублей.

Ответчиком ООО «Микроникс универсал» суду не представлены документы, подтверждающие законность и обоснованность взимания с собственников жилых помещений 

<

адрес> платы за техническое обслуживание домофона.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из основополагающего принципа гражданского законодательства, закрепленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом размер платы на содержание общего имущества устанавливается решением общего собрания собственников.

Сведений о том, что установленная в подъезде 

<

адрес> домофонная система входит в состав общего имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком и иных оснований, предусмотренных законом (статьи 8 и 307 ГК РФ) у истца не возникло обязанности по внесению платежей за техническое обслуживание домофона.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за техническое обслуживание домофонной системы в 

<

адрес>.

В связи с наличием правовых оснований для удовлетворения основного требования, заявленного истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных от основного требований - обязании ответчика прекратить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования 

<

адрес> и исключении из лицевого счета данного жилого помещения сведений о задолженности за оплату услуг по техническому обслуживанию домофона.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Микроникс универсал» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Микроникс универсал» по начислению платы за техническое обслуживание домофонного оборудования в 

<

адрес>.

Обязать ООО «Микроникс универсал» со дня вступления решения в законную силу прекратить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования в 

<

адрес>.

Обязать ООО «Микроникс универсал» исключить указание о задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонного оборудования из лицевого счета жилого помещения - 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Микроникс универсал» в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов