РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при помощнике судьи Мишиной Ю.И.

с участием заявителя ФИО6 П.В., старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 Павла Васильевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4 от 26.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4 от 26.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2021.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 представил в суд жалобу. Полагал, что проверка проведена сотрудниками полиции неполно, ФИО1 были приняты все меры к безопасному маневрированию задним ходом: включены световые сигналы, выставлен регулировщик. При этом в обжалуемом определение не отражен пункт Правил дорожного движения, который нарушил ФИО1, не указано, в чем заключается виновность водителя ФИО1 и какой нормой материального права предусмотрена его ответственность. На основании изложенного просил определение отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что к нему обратился собственник второго транспортного средства с претензией о возмещении причиненного ущерба. Также ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4 в судебное заседание после отложения не явился, извещен судом надлежащим образом. До отложения судебного заседания в удовлетворении жалобы возражал.

Заслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 названного кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Обжалуемое определение вынесено 26.03.2021. Согласно пояснениям ФИО1 копия обжалуемого определения получена им в тот же день, в связи с чем срок обжалования определения от 26.03.2021 истек 05.04.2021.

Первоначально жалоба на определение подана заявителем в Советский городской суд Калининградской области 09.04.2021, то есть с незначительным пропуском срока обжалования, но была возвращена в связи с тем, что не была подписана.

Определение суда получено ФИО1 28.04.2021, и в тот же день им повторно направлена жалоба в Советский городской суд Калининградской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, незначительность пропуска срока обжалования первоначально, суд полагает возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить его.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

У 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> 26.03.2021 в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Вито, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку маневр задним ходом был совершен на автомобильной стоянке, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем определение от 26.03.2021 правомерно не содержит выводов о нарушении заявителем каких-либо пунктов Правил дорожного движения, выводов о виновности водителя ФИО1

Более того, с учетом изложенного из обжалуемого определения подлежат исключению выводы должностного лица о том, что ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Приводившиеся в судебном заседании ФИО1 доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО5 нельзя признать относимыми к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Кроме того, вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО8 Павла Васильевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4 от 26.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4 от 26.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Решение может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Калининградский областной суд, в том числе через Советский городской суд Калининградской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Вардах