Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 24 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Рязанскому высшему воздушно-десантному командному ордена Суворова дважды Краснознаменному училищу имени генерала армии В.Ф. Маргелова о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рязанскому высшему воздушно-десантному командному ордена Суворова дважды Краснознаменному училищу имени генерала армии В.Ф. Маргелова (далее по тексту – РВВДКУ), мотивируя тем, что 02 июня 2018 года в 18 часов 50 минут 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя принадлежащим РВВДКУ автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на принадлежащий ей стоящий легковой автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно Экспертному заключению № от 21.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 32719 руб., таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, оставляет 346 119 руб.; стоимость услуг по подготовке Экспертного заключения составила 8 000 руб. 19 июля 2018 года в целях досудебного урегулирования спора ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в течение 7 дней с момента получения претензии возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 346 119 руб., компенсировать расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. и возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., однако ответ на претензию до настоящего момента не поступал.

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с Рязанского высшего воздушно-десантного командного ордена Суворова дважды Краснознаменного училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 346 119 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 741 руб.

Определением суда от 30 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 иск ФИО3 не признала, ссылаясь на то, что заявленный истцом материальный ущерб в размере 346119 руб., является завышенным, повреждённый автомобиль эксплуатировался истцом в течение почти 4 лет, поэтому на момент ДТП уже мог иметь повреждения или дефекты; сумма морального вреда в размере 50000 руб. необоснованна и ничем не подтверждена; непосредственный причинителем ущерба является военнослужащий по контракту ФИО4, который и должен нести полную ответственность за правильную эксплуатацию вверенного ему транспортного средства.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2018 года в 18 часов 50 минут 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> двигалась по автодороге в сторону 

<

данные изъяты>, остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. Водитель ФИО4, управляя принадлежащим РВВДКУ автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, двигавшимся следом за автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, не успел остановиться и совершил наезд на указанный автомобиль, причинив ему механические повреждения. 

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по результатам которой 02 июня 2018 года вынесено определение в отношении ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями в предварительном судебном заседании третьего лица ФИО4 и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4, имеющимися в материалах административной проверки по факту ДТП 02.06.2018 года, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, поскольку на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется (п.п. «в» п.3 ст.4 ФЗ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (02 июня 2018 года) законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, являлось Рязанское высшее воздушно-десантное командное ордена Суворова дважды Краснознаменного училище имени генерала армии В.Ф.Маргелова. Приказом начальника РВВДКУ от 08.12.2017 г. № указанный автомобиль как учебный был закреплен за старшим сержантом ФИО4 – инструктором по вождению роты учебных машин (автомобильной) батальона обеспечения учебного процесса, который управлял им в силу своих должностных обязанностей в соответствии с условиями контракта о прохождении военной службы от 25.11.2017 г., заключенного на срок 5 лет

При установленных обстоятельствах вред, причиненный имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2018 года по вине водителя ФИО4, подлежит возмещению владельцем указанного автомобиля – ответчиком РВВДКУ.

В силу ст.1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 обратилась в ООО «Оценка Консалтинг», заключив 09.06.2018 года договор № на выполнение автоэкспертных услуг, по которому уплатила 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2018 года. 

Согласно Экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг» № от 21.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313 399 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 32719 руб., таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, оставляет 346 118 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер утраты товарной стоимости, представляющей собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, подлежит включению в объём ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Размер ущерба, подтверждённый указанным выше представленным истцом в суд экспертным заключением, составленным экспертом-техником ФИО7, являющимся лицом, включенный в государственный реестр экспертов-техников, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств того, что повреждённое транспортное средство истца могло быть восстановлено менее чем за 313 399 руб., стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался истцом около 4 лет, в связи с чем мог иметь повреждения и дефекты, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на предположениях, являются голословными и никакими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждены.

19 июля 2018 года в целях досудебного урегулирования спора ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 7 дней с момента получения претензии возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 346 119 руб., компенсировать расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 23 июля 2018 года, 27 июля 2018 года по адресу, указанному в претензии, истцу направлен ответ с указанием на необходимость обратиться в суд с исковым заявлением к непосредственному причинителю вреда – военнослужащему ФИО4; данный ответ никем получен не был.

Анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, с учётом положений ст.1064 ГК РФ об обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объёме, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 к ответчику РВВДКУ, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346118 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг по оценке ущерба, понесенные ФИО3, в размере 8000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьёй 1099 Г К РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец в исковом заявлении, а её представитель в судебном заседании ссылались на то, что в связи со случившемся ФИО3 претерпевала нравственный страдания в связи с невозможностью пользоваться автомобилем и необходимостью переносить на значительные расстояния тяжёлую кладь и пользоваться общественный транспортом, в том числе в часы пик, что неизбежно сопряжено с неудобствами по причине большой загруженности транспорта и немолодого возраста.

Между тем данные обстоятельства явились следствием причинения вреда имуществу истца, то есть действий, нарушающих её имущественные права. Доказательств того, что в результате ДТП был причинен вред неимущественным правам ФИО3, являющейся трудоспособным лицом, в том числе её здоровью, суду представлено не было.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в результате нарушения его имущественных прав в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, основания для удовлетворения иска ФИО3 в части компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку решение принято судом в пользу истца, ей за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6741 руб., подтвержденные чеком-ордером от 08.08.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанского высшего воздушно-десантного командного ордена Суворова дважды Краснознаменного училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 346118 руб., в счёт оплаты услуг по оценке ущерба – 8000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6741 руб., всего – 360859 руб.

В иске ФИО3 о взыскании с Рязанского высшего воздушно-десантного командного ордена Суворова дважды Краснознаменного училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья