Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судья: Чекаловой Н.В.,

с участием прокурора: Липатенкова А.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., и о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на платформе 

<

данные изъяты> был травмирован железнодорожным транспортом.

После происшествия он был госпитализирован в 17 х/о ГКБ № им. О.М.Филатова с диагнозом: Поездная травма. Размозжение мягких тканей левой голени и правого бедра, травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне бедра и левой нижней конечности на уровне голени. Газовая гангрена культи правого бедра. Сепсис. ЗЧМТ сотрясение головного мозга, состояние при поступлении: тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ года произведена операция травматологии: ампутация левой нижней конечности на уровне голени, ампутация правой нижней конечности на уровне бедра, ДД.ММ.ГГГГ года была выполнена реампутация правого бедра, хирургическая обработка гнойно-некротического левой голени, 

<

данные изъяты> года выполнена операция - реампутация правого бедра и левой голени.

Факт травмирования железнодорожным транспортом установлен вступившем в законную силу Решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По последствиям полученных телесных повреждений, ему – ФИО1 была установлена 1 группа инвалидности, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан был предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования граждан на своих объектах.

В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованы в «Российской газете» №, ДД.ММ.ГГГГ). Данные Правила вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления в силу вышеуказанных Правил на территории Российской Федерации отсутствовали какие-либо нормативно-правовые акты, регулирующие действия граждан при нахождении в районе железнодорожных объектов.

Таким образом, пострадавший не нарушал никаких официально действующих правил нахождения на железнодорожных путях, так как на момент его травмирования отсутствовали какие-либо нормативно-правовые акты, регулирующие действия граждан при нахождении в районе железнодорожных объектов.

Травмирование пострадавшего, произошедшее в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), причинило ему – истцу моральный вред, который, в соответствии с ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит к взысканию с ответчика.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате травмирования источником повышенной опасности ему был причинен вред здоровью, а именно; травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне бедра и левой нижней конечности на уровне голени. На момент травмирования ему было 20 лет, молодой человек в самом расцвете сил, в одночасье стал инвалидом без возможности восстановления. В результате травмы, ФИО1 лишился обеих ног, из-за этого он стал совершенно беспомощным человеком: ему сложно передвигаться, без посторонней помощи он не может себя сам обслужить, не может устроиться на работу: из-за постоянных болей, отсутствия денег и беспомощности истец чувствует себя неполноценным человеком, обузой для родственников, что в совокупности причиняет ему невыносимые физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию по которым он оценивает в 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Дополнительно, истец на вопросы суда пояснил, что по состоянию на 17.01. 2007 года, он состоял в трудовых отношениях с фирмой 

<

данные изъяты>, занимающейся организацией охраны предприятий. Уже после окончания своей смены, он на работу не собирался, он – ФИО1, возвращаясь домой, выпил около двух бутылок пива. На станции метро 

<

данные изъяты> двигаясь по платформе, он находясь в летних туфлях, на которых находился на работе, поскользнулся, и упал на рельсы. В этот момент, электричка уже набирала ход, он лежа на рельсах не мог попросить о помощи, после того, как вагон поезда его переехал, двое молодых ребят вытащили его на платформу, вызвали скорую помощь и перетянули ему ноги ремнями. Больше никакой информации по обстоятельствам получения им травмы, он не помнит. Далее, около двух месяцев, он находился на излечении в больнице в тяжелом состоянии, впадал в кому, по результатам полученной травмы, лишился обеих ног, передвигается на протезах. Со временем, к нему пришло осознание полной беспомощности, невозможно обходиться без посторонней помощи, ненужности. В суд с данным иском он обратился только спустя 10 лет после получения травмы, поскольку ранее не знал о своих правах на получение компенсации морального вреда. Почему в его медицинской карте указано на наличие при поступлении в больницу на нахождение в состоянии алкогольного опьянения (2,2 пром.), пояснить не может, наличие алкогольного опьянения не оспаривает, однако крепкие спиртные напитки в день получении травмы не употреблял.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты> - ФИО3, действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв в котором ссылался на то, что истцом не указано, из чего он ходил, требуя возместить моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. Также в обоснование возражений ссылались на то, что длительность периода (более 10 лет) с момента лучения травмы до момента обращения в суд является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. 

При этом ни подвижной состав, ни сами обстоятельства травмирования следствием установлены не были. Указанные в медицинских документах сведения о том, что травмированный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в больницу после попадания под движущийся электродорожный транспорт, не доказывает с достоверностью, что данная травма причинена источником повышенной опасности - поездом, железнодорожным составом, принадлежащим 

<

данные изъяты>» и управляемым работником 

<

данные изъяты>

Поскольку случай железнодорожного травмирования ФИО1 документально не подтвержден, а совокупность представленных в материалы дела письменных материалов не позволяет ответить на вопрос, каким образом произошло травмирование истца, 

<

данные изъяты> полагает, что отсутствуют доказательства получения травмы истцом именно в связи с действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме того, согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае, при причинении вреда на железнодорожном транспорте вина 

<

данные изъяты> отсутствует, причиной травмирования является грубая неосторожность со стороны ФИО1, которые нарушают установленные запреты и правила поведения на железнодорожном транспорте.

<

данные изъяты> большое внимание уделяет вопросам безопасности граждан, путем регулярного проведения работ по содержанию пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта в исправном техническом и безопасном для движения и нахождения граждан состоянии; установке соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и иных носителей информации). То есть 

<

данные изъяты> предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

<

данные изъяты> системно реализует комплекс мероприятий, направленных на предотвращение случаев травмирования граждан, в результате чего отмечается ежегодное снижение количества таких случаев.

На основании изложенного, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в суд не явился, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Представил в материалы дела письменный отзыв относительно заявленных требований в котором ссылались на то, что ст. 1100 ГК РФ устанавливает необходимость осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, принимая во внимание п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие грубой неосторожности, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред должен быть соразмерно уменьшен.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ)

При этом в силу чт. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании вышеизложенного, АО "СОГАЗ" считает, с учетом вышеуказанного, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, заслушав доводы его представителя, принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика и письменный отзыв представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на платформе 

<

данные изъяты> был травмирован железнодорожным транспортом.

После происшествия он был госпитализирован в 17 х/о ГКБ № им. О.М.Филатова с диагнозом: Поездная травма. Размозжение мягких тканей левой голени и правого бедра, травматическая ампутация правой нижней конечности на уровне бедра и левой нижней конечности на уровне голени. Газовая гангрена культи правого бедра. Сепсис. ЗЧМТ сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение 2,2 ° состояние при поступлении: тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ года произведена операция травматологии: ампутация левой нижней конечности на уровне голени, ампутация правой нижней конечности на уровне бедра, ДД.ММ.ГГГГ года была выполнена реампутация правого бедра, хирургическая обработка гнойно-некротического левой голени, ДД.ММ.ГГГГ года выполнена операция - реампутация правого бедра и левой голени.

Факт травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ года установлен вступившем в законную силу решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В результате травмирования, ФИО1 была установлена 1 группа инвалидности, бессрочно, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы и, таким образом, установлено, что источник повышенной опасности принадлежит ответчику, то суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ОАО "Российские железа дороги".

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд исходит из факта травмирования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом, в результате чего ему установлена 1 группа инвалидности, в связи с чем в соответствии с приведенными нормами, а также положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ имеются правовые основания для взыскания с 

<

данные изъяты> как владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая тяжесть и характер полученных ФИО1 травм в возрасте 20 лет, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, полную утрату им трудоспособности, установленную ему инвалидность первой группы, невозможность восстановления здоровья, а также тот факт, что травма ФИО1 была получена в период его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и по состоянию на дату получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ года истец несмотря на зимний период времени находился в летних туфлях, в связи с чем согласно данным им же объяснениям «скользил по платформе», принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты>.

Заявленную к взысканию ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>, суд считает явно завышенной и не обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, со стороны истца в материалы дела была представлена справка об оформлении нотариально доверенности на представителя, что повлекло затраты в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Поскольку указанные расходы для истца носили вынужденный характер и были связаны с восстановлением его прав в судебном порядке, из текста доверенности усматривается факт делегирования полномочий истца в пользу представителей по вопросу рассмотрения спора к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда (

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу, что понесенные истцом ранее расходы подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ча к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ча в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате железнодорожной травмы сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении иска ФИО1 ча к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: