РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И., 

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/17 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя обратился с указанным иском в суд к АО «СК «Астро-Волга». 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мерседес Бенц ML-350», г/н №, под управлением истца и «Опель Антара», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4 

По результатам административного расследования, лицом виновным в ДТП, признан ФИО4, который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произведена выплата 71300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился в ООО «Альянс» с целью организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему. 

На основании экспертного заключения, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц ML-350», г/н №, с учетом износа составляет 397 000,00 рублей.

Оплата экспертно-оценочных услуг составила для истца сумму в размере 9 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 29900,00 рублей, т.е. не в полном объеме.

Разница между произведенными выплатами и результатами оценочной независимой экспертизы составила 295 800,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил возложенные договором ОСАГО обязательства по возмещению ущерба, не возместил ущерб в полном объёме, истец обратился в суд и просит с учетом уточнения: взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 203 200,00 рублей (исходя из выводов судебной экспертизы), расходы на независимую экспертизу в размере 9000,00 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100000,00, расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив требования кроме требования о взыскании доплаты, т.к. ответчик произвел ее перечисление истцу. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 203200,00 рублей. Взыскание расходов на независимую экспертизу в размере 9000,00 рублей оставила на усмотрение суда; к неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ в виду ее существенного завышения и несоответствия наступившим последствиям, как и к штрафу в случае его удовлетворения; не возражала против взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, поскольку представлен оригинал доверенности; к расходам на представителя просила применить ст. 100 ГПК РФ и снизить до разумных пределов; компенсацию морального вреда считала возможной в размере не более 1 000,00 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мерседес Бенц ML-350», г/н №, под управлением истца и «Опель Антара», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4 

По результатам административного расследования, лицом виновным в ДТП, признан ФИО4, который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произведена выплата 71300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился в ООО «Альянс» с целью организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему. 

На основании экспертного заключения, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц ML-350», г/н №, с учетом износа составляет 397 000,00 рублей.

Оплата экспертно-оценочных услуг составила для истца сумму в размере 9 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 29900,00 рублей, т.е. не в полном объеме.

Согласно судебному заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304400,00 рублей ч учетом износа.

Разница между произведенными выплатами истцу и результатом судебной экспертизы составила 203 200,00 рублей.

Доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

С учетом изложенного выше, оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 203 200,00 рублей в пользу истца не имеется.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена полная выплата страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности, поскольку ее оригинал представлен в материалы дела, учитывая согласие ответчика - в размере 1200,00 рублей, расходы по производству оценочных работ – в размере 9000,00 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не доплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 2000,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225552,00 рубля, который суд считает верным. Стороной ответчика он не оспорен. Истцом применена ст. 333 ГК РФ самостоятельно и заявлено о взыскании неустойки в размере 100000,00 рублей. Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, наличия права суда уменьшать размер неустойки, наличие заявления ответчика, суд считает возможным снизить ее размер до 30000,00 рублей, поскольку считает ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна 101600,00 рублей (203 200,00 руб.:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и заявлении ответчика, до суммы в размере 30000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 2 судебных заседания, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей. 

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 408,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО3:

- расходы по оплате услуг эксперта – в размере 9 000,00 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размер 1200,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей;

- расходы на представителя в размере 6000,00 рублей,

- неустойку в размере – 30000,00 рублей, 

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000,00 рублей, а всего: 78200 (семьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 408 (четыреста восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья