Дело № 2-3-93/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года рабочий поселок Духовницкое

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Балаковского районного суда от 12 января 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Обращено взыскание на переданный в залог автомобиль модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. Определен способ реализации указанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость в размере 61 000 рублей. С ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого. 

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отменено, производство по делу возобновлено.

В исковом заявлении, с учетом уточнений общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в счет погашения задолженности ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 61 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства в размере 96 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом платы в размере 28 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит ФИО2 В свою очередь ФИО2 обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняла. Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 14 июля 2016 года с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 231 рубль 41 копейка. В нарушение договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала находящийся в залоге автомобиль модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ФИО1 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет серебристо-белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 61 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Представитель ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований банка просила отказать (том 2, лист дела 106). 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, истец представил в суд копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, согласно которому кредитор для покупки поддержанного автотранспортного средства обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 96 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 28 процентов годовых (том 1, лист дела 11). 

Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-белый (том 1, лист дела 12). 

Договоры соответствуют требованиям статей 362, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), составлены в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержат все существенные условия. Ответчик ФИО2 указанные договоры не оспорила.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанных договоров возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.

Из пунктов 20-22 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № 521763/01-ФЗ (том 1, лист дела 11).

Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-белый (пункты 1, 2). Залоговая стоимость имущества составляет 135 000 рублей (пункт 5). Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6). Залогодатель обязуется не изменять регистрационные данные имущества путем обращения в органы Госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с автомобилем, находящимся в залоге у залогодержателя, в период действия соответствующего договора залога без письменного согласия залогодержателя (пункт 14) (том 1, лист дела 12).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из копии заочного решения Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 231 рубль 41 копейка (том 1, листы дела 9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2017 года заочное решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 14 июля 2016 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемый как отдельно по каждому платежу, так и по сроку действия договора (том 2, листы дела 79-80). 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Между тем спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, в иске отказано, и в силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора недопустимо.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования – взыскании задолженности по кредитному договору банку судом отказано, то в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо так же отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области.

Судья А.В. Протопопов