Дело № – 6264/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 02 октября 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК Фонд поддержки предпринимательства к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее МКК Фонд поддержки предпринимательства) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор целевого микрозайма № на сумму 500000 рублей с уплатой 8% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого микрозайма был также заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору целевого микрозайма ФИО6 передает в залог автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 1997 года выпуска, № двигателя 5VZ-0330832, шасси № VZJ95-0016029, объем двигателя – 3378 куб.см., производство Япония, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №. Истец свои обязательства исполнил, заемные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 В свою очередь ответчик в одностороннем порядке нарушил сроки и размеры погашения долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 перед МКК Фонд поддержки предпринимательства образовалась задолженность по основному долгу – 402777 руб., по процентам – 82516 руб. Просил суд взыскать с ИП ФИО1 сумму задолженности по договору целевого микрозайма по основному долгу в размере 402777 руб., по процентам – 82516 руб., из которых 77071 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскивать по день фактического исполнения требований, из расчета 8% годовых на остаток долга, 712 руб. проценты за несвоевременный возврат микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскивать по день фактического исполнения требований, из расчета 5% годовых на остаток долга, 4733 руб. за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскивать по день фактического исполнения требований, из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8053 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 1997 года выпуска, цвет серый/черный, № двигателя 5VZ-0330832, шасси № VZJ95-0016029, объем двигателя – 3378 куб.см., производство Япония, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>, определить начальную продажную цену 740 руб. и взыскать с последнего расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, просила взыскать с ответчика ИП ФИО4 данные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77071 руб. без учета периода до фактического исполнения требований, в остальном на удовлетворении требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что они совместно с ФИО6 вели общий бизнес, денежные средства, полученные по договору целевого микрозайма, частично были переданы ему для ремонта павильона. В последующем отношениям между ними не сложились, Филин перестал выходить на связь. Начиная с мая 2018 года, оплата по договору целевого микрозайма не производилась.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, заемные денежные средства получила для двоих с ФИО6 для ведения совместного бизнеса. Указал на то, что Фонд не направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном взыскании задолженности. Считал, что проценты, предусмотренные п.4.2 договора целевого микрозайма являются сложными процентами, тогда как п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты не допускается. В отношении залогового имущества, полагал, что его стоимость должна быть определена, исходя из рыночной стоимости объекта залога.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, почтовое отправление по истечению срока хранения вернулось в суд. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК Фонд поддержки предпринимательства и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор целевого микрозайма №, в соответствии с которым, МКК Фонд поддержки предпринимательства предоставил ИП ФИО4 кредит в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 8% годовых за пользование микрозаймом (л.д.92-97).

В соответствии со п.3.2.1 договора Заемщик осуществляет возврат микрозайма в целом или по частям не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение №), путем перечисления на расчетный счет Займодавца.

Согласно п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 договора проценты начисляются ежедневно со дня перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или указанного им лица. Начисленные проценты округляются до целых рублей. Заемщик уплачивает начисленные проценты не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение №), путем перечисления на расчетный счет Займодавца.

В соответствии с п.5.2.2 договора целевого микрозайма № МКК Фонд поддержки предпринимательства вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование микрозаймом, в случае невозврата предоставленного микрозайма или его части в усыновлённые договором сроки, несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого микрозайма № был также заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, предметом которого является автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 1997 года выпуска, № двигателя №, шасси № №, объем двигателя – 3378 куб.см., производство – Япония, ПТС – 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № (л.д.98-101).

По условиям указанного договора залога, поручитель обязалась отвечать за исполнение обязательств ИП ФИО4 по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договора залоговая стоимость предмета залога по взаимной договоренности сторонами определена в размере 740000 руб.

В случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на предмет залога (п.4.1).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив согласно п.1.1 договора целевого микрозайма денежные средства на счет ответчика.

В соответствии с п.7.1 договора, договор считается заключенным с момента перевода денежных средств и действует до полного возврата микрозайма и уплаты процентов, предусмотренных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО4 взятые на себя обязательства по договору целевого микрозайма надлежащим образом не исполняла.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма свидетельствует о существенном нарушении его условий договора и возможности не возврата суммы микрозайма, процентов за его пользование.

Как установлено выше, право требовать досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами в случае невыполнения заемщиком обязательств предусмотрено договором микрозайма (п.5.2.2). Кроме того, данным правом МКК Фонд поддержки предпринимательства наделен и в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу в размере 402777 руб., по процентам – 82516 руб., из которых 77071 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 712 руб. проценты за несвоевременный возврат микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4733 руб. проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120).

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий договора микрзайма, не содержит арифметических ошибок.

В силу ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие указанной задолженности ответчиками не оспорено и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по договору целевого микрозайма не имеется, ответчиками не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что договор целевого микрозайма отменен, признан недействительным и утратил свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 402777 руб., 77071 руб. по процентам за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 712 руб. по проценты за несвоевременный возврат микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 4733 руб. по проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом в адрес ФИО4 не направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности по указанному выше договору микрозайма, содержащее требование истца о досрочном погашении займа, суд находит несостоятельным, поскольку допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части займа в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы займа. В рассматриваемом споре истец воспользовался предоставленным ему законом правом требовать взыскания суммы займа досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по договору. Более того Гражданский кодекс РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования данного спора. Ссылка представителя ответчика на то, что такой порядок установлен п.5.2 договора микрозайма основан на неверном толковании условий данного договора.

Также является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что п.4.2 договора микрозайма предусмотрены двойные проценты. По смыслу положений п.5 ст.395 ГК РФ не допускается применение мер ответственности в виде неустойки (штрафных процентов) на сумму процентов, которые ранее начислены должнику в качестве штрафных (пеня, штраф, неустойка). В данном же случае штрафные проценты начисляются при несвоевременной уплате процентов за пользование микрозаймом (а не штрафных процентов), что по своему характеру не является сложными процентами.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования о взыскании процентов по день фактического исполнения требований, просила взыскать с ответчика ИП ФИО4 проценты за несвоевременный возврат микрозайма по день фактического исполнения требований, из расчета 5% годовых на остаток долга, а также проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом по день фактического исполнения требований, из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки. Требование о взыскании процентов за пользование микрозаймом по день фактического исполнения требований, из расчета 8% годовых на остаток долга не поддержала.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено выше, действие кредитного договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему (п.2.3.8 договора).

Применительно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что обязательство ответчиком по уплате основного долга не прекратилось, то и обязательство по уплате процентов на остаток задолженности действует до момента фактического возврата кредита. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца проценты за несвоевременный возврат микрозайма по день фактического исполнения требований, из расчета 5% годовых на остаток долга, а также проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом по день фактического исполнения требований, из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке).

В силу подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 350.2).

Как установлено выше, в обеспечение исполнения обязательства по договору целевого микрозайма между истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор залога, предметом которого является легковой автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 1997 года выпуска, № двигателя №, шасси № №, объем двигателя – 3378 куб.см., производство – Япония, ПТС – 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №

Соглашением сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 740000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость заложенного транспортного средства должна определяться по рыночным ценам судом отклоняются, поскольку в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, из условий договора займа следует, что стороны добровольно оговорили стоимость предмета залога. Кроме того, как указано выше, ответчики не представили доказательства иной стоимости заложенного имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля является ФИО7 ФИО10.

Установив факт исполнения заемщиком обязательства ненадлежащим образом, обеспеченного залогом: имеет место просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд, руководствуясь нормами статей 334, 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что договор залога транспортного средства отменен и утратил свою силу, суду не представлено и судом таковых не установлено, также как и не представлено доказательств, что спорный автомобиль принадлежит иному лицу. 

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, на суд данная обязанность не возлагается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, является предметом залога, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не уплачена, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, суд обращает взыскание на предмет залога, а именно легковой автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 1997 года выпуска, № двигателя №, шасси № №, объем двигателя – 3378 куб.см., производство – Япония, ПТС – 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8053 руб. С ответчика ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, составляют 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 402777 руб. основного долга,

- 77071 руб. процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- 712 руб. процентов за несвоевременный возврат микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание производить по день фактического исполнения требований, из расчета 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

- 4733 руб. процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание производить по день фактического исполнения требований, из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.

- 8053 руб. в возмещение оплаты по государственной пошлине, а всего 493346 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2:

- автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 1997 года выпуска, № двигателя №, шасси № №, объем двигателя – 3378 куб.см., производство –Япония, ПТС – 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО6 в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.