Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель-Черкассы 9 сентября 2020 года

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцева Л.М.

с участием государственных обвинителей Пароднова В.В., Залялиевой А.И.

потерпевшей Потерпевший №1. 

подсудимого ФИО1

адвоката Егоровой А.В.

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дзизка 

<

данные изъяты>

09.12.2013 года Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.04.2015 года условное осуждение отменено к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30.12.2013 года Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

03.07.2015 года Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 30.12.2013 года и от 09.12.2013 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23.08.2016г. по отбытию наказания;

14.03.2017 года Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 19.07.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 12.09.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

20.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением от 19.07.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 12.09.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

6) 15.05.2018 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14.03.2017 г. и от 20.04.2017 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21.02.2020 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 17.03.2020 примерно в 22 часа 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков в компании с Потерпевший №1 находясь в комнате по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1. находится в кухне дома и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью хищения чужого имущества обыскал полки шкафа, стоящего в данной комнате, и обнаружив кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 тайно похитил их, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 17.03.2020г. вместе с ФИО1 распивали спиртное у нее дома, накануне она получила заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, из которых 10 000 рублей она должна была на следующий день оплатить кредит. Дочь ФИО16 обнаружила пропажу денег, кроме Дзизка у них в доме никого не было, поэтому они стали требовать, чтобы тот вернул деньги, но Дзизка отказывался. Она обратилась в полицию. Настаивает, что причиненный ей материальный ущерб является значительным, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая учится в школе, в семье она работает одна, из-за хищения денег не смогла во время отплатить кредит, была лишена возможности покупать продукты питания и лекарства. 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФИО16 которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 58).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые были оглашены по их письменному заявлению в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что 30.04.2020г. они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи денежных средств у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в сумму 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1. подтвердила показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 143, 141).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены по его письменному заявлению в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что у него есть друг ФИО1, он с ним часто общается. Он ему в ходе общения рассказал, что в марте 2020 года он находился в гостях у женщины Потерпевший №1, они употребляли алкоголь, после чего все легли спать и он из кошелька, лежащего в шифоньере, похитил деньги в сумме 10 000 рублей (л.д. 162).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения: 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> со слов Потерпевший №1 из шкафа с третьей полки сверху, из женского кошелька темного цвета, у нее пропали деньги в сумме 10 000 рублей. На момент осмотра на указанной полке в шкафу обнаружен женский кошелек темного цвета, при осмотре которого, денежные средства в нем не обнаружены. Данный кошелек изъят. В ходе осмотра дома порядок в нем не нарушен (л.д. 5);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи денежных средств у Потерпевший №1. по адресу: 

<

адрес>, в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей (л.д. 133);

протоколом осмотра предметов (документов) - женского кошелька, принадлежащего Потерпевший №1л.д. 42);

в материалах дела имеется расписка, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 деньги в сумме 10 000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 126).

Суд считает вину подсудимого доказанной. 

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину был судом проверен и нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Хищение денежных средств в размере 10 000 рублей, поставило семью потерпевшей в крайне затруднительное материальное положение, она была лишена возможности во время оплатить кредит, покупать для себя и своей несовершеннолетней дочери продукты питания, лекарства. Данный признак не оспаривается подсудимым. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судим (л.д. 74-76, 119), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115), согласно справке инспектора НоАН ОМВД России по Кинель-Черкасскому району состоит на профилактическом учете, как ранее судимый (л.д. 111), согласно бытовой характеристике характеризуется отрицательно, в общественной жизни участия не принимает, ведет асоциальный образ жизни (л.д. 147), в центр занятости не обращался и на учете в статусе безработного не зарегистрирован (л.д. 118), согласно справке УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 120), согласно справке Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> на учете не состоит (л.д. 121), согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 19.05.2020 г. ФИО1 в настоящее время и в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживает и не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 мог полностью сознавать значение своих действий и руководить ими (л.д. 150-151), со слов сожительствует, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительница в настоящее время находится в положении. 

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, со слов нахождение у него на иждивении одного малолетнего ребенка и сожительницы в положении, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, мнение потерпевшей, простившей подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возмещении денежных средств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела, и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанного преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, как пояснил подсудимый суду, именно употребление алкоголя способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии, он бы преступление не совершил. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств о том, что имеют место какие - либо исключительные обстоятельства, которые суду следовало бы отнести к таковым.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на него дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дзизка 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 06.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>