Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора ШЕВЧЕНКО Ю.Н., 

обвиняемого ФИО1 АЛЕКСА.А, его защитника - адвоката ГУРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное 09.08.2005 Главным управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также с участием потерпевшей В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный день и время суток, ФИО1, находясь в 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием своего знакомого несовершеннолетнего М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с помощью несовершеннолетнего С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подлежащего уголовной ответственности, ввиду не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, действуя из корыстных побуждений с единым умыслом на хищение чужого имущества, предложил М. помощь в возврате его (М.) мобильного телефона «IPhone5», находящегося у С.., заведомо не намереваясь его возвращать, то есть, обманывая М..; М. находясь под воздействием обмана, доверяя ФИО1, поверил ему, согласился отдать деньги за возврат своего телефона, который находился у С. и в указанный период, находясь по адресу: 

<

адрес> передал ФИО1, денежные средства в сумме 6000 руб., принадлежащие его матери В. (М. Т.Е., которыми ФИО1 завладел путем обмана и злоупотребления доверием, тем самым совершил их хищение,

после чего, в указанный период, в неустановленный следствием день и время суток, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества путем обмана и злоупотребления его доверием своего знакомого М. с помощью несовершеннолетнего С., находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, предложил М. приобрести другой мобильный телефон, вместо мобильного телефона «IPhone5», который находился у С. заведомо не намереваясь его продавать, то есть, обманывая М. М., находясь под воздействием обмана, доверяя ФИО1, поверил ему, согласился приобрести другой телефон, и в указанный период, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 8000 руб., принадлежащие его матери В. (М.) Т.Е., которыми ФИО1 завладел путем обмана и злоупотребления доверием, тем самым совершил их хищение,

после чего, в указанный период, в неустановленный день, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества путем обмана и злоупотребления его доверием своего знакомого М. с помощью несовершеннолетнего С. находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, предложил М. доплатить за приобретение мобильного телефона, заведомо не намереваясь его продавать, то есть, обманывая М. М.., находясь под воздействием обмана, доверяя ФИО1, поверил ему, согласился доплатить деньги за телефон, и в указанный период, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 золотое кольцо, принадлежащее его матери В. (М.) Т.Е. стоимостью 12000 руб., которым ФИО1 завладел путем обмана и злоупотребления доверием, тем самым совершил его хищение,

после чего, в указанный период, в неустановленный следствием день и время суток, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества путем обмана и злоупотребления его доверием своего знакомого Свидетель №2, с помощью С. находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, предложил М. еще доплатить за приобретение мобильного телефона, заведомо не намереваясь его продавать, то есть, обманывая М. М., находясь под воздействием обмана, доверяя ФИО1, поверил ему, согласился доплатить деньги за телефон, и в указанный период, находясь по адресу: 

<

адрес> за несколько раз передал ФИО1 900 долларов США (которые согласно курса ЦБ РФ эквивалентны 58895 руб. 91 коп.), принадлежащие его матери В. (М.) Т.Е., которыми ФИО1 завладел путем обмана и злоупотребления доверием, тем самым совершил их хищение.

Таким образом, ФИО1 с помощью несовершеннолетнего С., действуя из корыстных побуждений, завладел путем обмана и злоупотребления доверием М.., имуществом, принадлежащим матери М. - В. (М.) Т.Е. на общую сумму 84895 руб. 91 коп., чем причинил В. (М.) Т.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму,

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предварительное слушание по делу было назначено для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая В. (М.) Т.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что они с обвиняемым примирились, последний полностью загладил причиненный вред, примирение было добровольным, какого-либо давления на потерпевшую не оказывалось.

Обвиняемый ФИО1 заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом преступлении, и о своем согласии с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Оснований не доверять заявлению потерпевшей, оснований полагать, что примирение между потерпевшей и обвиняемым является результатом какого-либо незаконного воздействия на потерпевшую, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с нею и согласен с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: золотое кольцо и телефон «IPhone5» оставить в распоряжении собственника В. (М.) Т.Е.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшей В. (М.) Т.Е. о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ. 

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

3. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: золотое кольцо и телефон «IPhone5» оставить в распоряжении В. (М.) Т.Е.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: