УИД 37RS0020-01-2024-001087-25

Дело № 2а-825/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гаврилов-Посад 15 июля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Ивановской области, ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро», действуя через представителя ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части своевременного направления оригинала исполнительного документа. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от административных исковых требований. 

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку бездействия по исполнительному производству не допущено. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя заказной корреспонденцией.

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), а также принимая во внимание положения ч.6 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. Из административного искового заявления следует, что НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд за защитой своих прав как взыскателя по исполнительному производству.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района Ивановской области с должника ФИО4 в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11935,80 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 238 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» предмет исполнения задолженность по кредитным платежам и госпошлина в общей сумме 12174,52 рубля. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исследованием материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлялись многочисленные запросы в организации, с которыми налажено устойчивое информационное взаимодействие, в том числе: в банки о наличии у должника денежных средств, в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД, в ЗАГС, операторам сотовой связи.

Установив невозможность взыскания по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основная причина, по которой административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, является ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя. 

Вместе с тем, как установлено судом, указанные документы направлены в адрес НАО ПКО «ПКБ» заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

В случае утраты оригинала исполнительного документа взыскатель не лишен права на обращение с заявлением о выдаче его дубликата.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания действия или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемого действия или бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В рассматриваемом случае наличия совокупности указанных условий не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что судом не установлено совокупности таких действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые противоречили бы нормативным правовым актам, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска представителя НАО ПКО "ПКБ" должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Ивановской области, ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2024 года.