Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Мирошниченко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по целевому кредитному договору 

<

***> 04101225098, заключенного с истцом 06.02.2015, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком в полном объеме не вносятся. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 148 818 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLETAVEO, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 419 750 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176 руб. 38 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 06.02.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор 

<

***> 04101225098 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 447 684 руб. 54 коп. на срок 36 месяцев под 23,50% годовых для приобретения автомобиля CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховых премий (л.д. 11-26).

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора является залог указанного выше автотранспортного средства.

В соответствии с пунктами 6, 8 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 07 числа в размере 17 515 руб. 00 коп., количество платежей - 36 путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом на имя заемщика у кредитора.

В пункте 12 договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банком обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме.

06.02.2015 по договору купли-продажи ФИО2 приобрела в собственность у ООО «Атлант-М Авто» автомобиль CHEVROLET KL1T AVEO, идентификационный номер (VIN) №, по цене 660 000 руб. 00 коп. (л.д. 47-48).

По данным информационной базы ФИС ГИБДД-М автомобиль марки CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован за ФИО1. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно выписки из лицевого счета усматривается, что платежи по кредиту вносятся заемщиком ФИО2 несвоевременно (л.д. 13-15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности по договору обоснованы.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности на 06.09.2017 составляет 148 818 руб. 85 коп., состоящая из основного долга в размере 140 621 руб. 91 коп., начисленных процентов в сумме 6 725 руб. 20 коп., процентов по просроченному кредиту в размере 1 471 руб. 74 коп. (л.д. 12).

Расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит верным, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и уплате процентов в большем размере, чем в расчёте, заемщик (его представитель) не представил.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

По условиям п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств, что является основанием для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 10 Кредитного договора согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 447 684 руб. 54 коп. 

В свою очередь суд оценив представленное истцом в дело заключение об оценке рыночной стоимости заложенного имущества полагает, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 4, 9, 11, 15.1, 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в том числе по основанию того, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем - Банком было представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное сотрудником банка, которое противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является недопустимым доказательством, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости имущества, которая была определена сторонами при заключении кредитного договора, в сумме 447 684 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору 

<

***> 04101225098 от 06.02.2015 по состоянию на 06.09.2017 в сумме 148 818 (сто сорок восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Обратить в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KL1T AVEO, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в сумме 447 684 рубля 54 копейки.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017