Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.07.2019.

УИД 25RS0003-01-2019-001966-61

Дело № 2-2421/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Гуторовой Н.В.,

с участием 

представителей ответчиков ФИО1

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Зелёный квартал» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском указав, что 28.07.2016 они заключили с ответчиком договор № Л70/2-1-35 долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 

<

адрес>. Согласно п. 3.1. договора, общий размер долевого взноса составляет 3 502 716 руб. Потребители со своей стороны полностью исполнили обязательства по договору, что подтверждают квитанции и акты сверки расчетов. На основании п. 2.1.4 договора ответчик обязался передать потребителю объект долевого строительства не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, до есть, до 31.08.2017. Вместе с тем, объект фактически передан истцам только 29.10.2018. Количество дней просрочки сдачи объекта с 01.09.2017 по 29.10.2018 составило 424 дня, соответственно, размер неустойки составляет 891 090,95 руб. Полагают, что также подлежит компенсации моральный вред, который оценивают в 50 000 руб. каждый. Просят суд взыскать с ООО «Зелёный квартал» в их пользу неустойку в размере 891 090,95 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размер 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 4 400 руб. 

В судебном заседании представители истцов на заявленных требованиях настаивали дополнив, что ссылка ответчика на дополнительное соглашение является необоснованной. Так как данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика с требованиями не согласился указав, что свои обязательства ООО «Зелёный квартал» выполнил в полном объеме, многоквартирный дом по ул.Луговая, 70 сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Задержка окончания строительства была вызвана длительным рассмотрением уполномоченными органами и администрацией города документов на ввод объекта в эксплуатацию. Взыскание одновременно неустойки и штрафа, а также морального вреда не является соразмерным и адекватным нарушенному интересу дольщика и существенно нарушает права не только застройщика, но и остальных участников долевого строительства. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 10 000 руб., в удовлетворения остальной части требований отказать приняв во внимание в том числе то обстоятельство, что фактически истцам данное жилое помещение не требовалось для проживания, так как до настоящего времени они проживают в другом регионе. Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, однако истцы, подписав его, уклонились от государственной регистрации.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.07.2016 между истцами и ООО «Зелёный квартал» заключен договор № Л 70/2-1-35 долевого участия в финансировании строительства жилого 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 39,91 кв.м. (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), жилая площадь 39,91 кв.м., расположенная на 8-м этаже в осях I-II|5-7 и Б-Е, строительный номер квартиры 35 (строительный адрес), характеристика которой указана в Приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также общее имущество в многоквартирном 10-этажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> жилой дом № 2 (строительный адрес). 

Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 3 502 716 руб. 

Из представленных документов следует, что истцы полностью исполнили обязательства п. 3.1 и 3.2 договора и внесли долевой взнос в финансирование строительства в полном объеме. 

Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию, ориентировочно – 2 квартал 2017 и согласно п. 2.1.6 договора не позднее двух месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику объект по акту приема-передачи. 

Таким образом, ООО «Зелёный квартал должно было передать истцам объект долевого строительства до 31.08.2017. 

Вместе с тем, в предусмотренные договором сроки, ответчиком дом сдан не был, истцу объект не передан.

Акт приема передачи сторонами подписан 29.10.2018.

04.04.2019 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 888 989,32 руб., которая получена ответчиков 12.04.2019 и оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки также определена сторонами в п.5.2 договора.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 обоснованно.

Расчет, произведенный истцами, является верным.

Довод ответчика о том, что между сторонами 07.09.2016 было подписано дополнительное соглашение согласно которого срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на 30.09.2017, что соответственно передвигает срок передачи объекта истцам и является основанием для иного расчета неустойки суд признает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации. 

Поскольку указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ссылка на указанное соглашение является необоснованной.

Начисленная истцами неустойка начисляется на сумму договора и подлежит выплате дольщикам пропорционально их доле в договоре.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб. в пользу каждого истца с учетом всех обстоятельств дела. 

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151 000 руб. (300 000 + 2 000 х 2) в пользу каждого истца.

При определении возможности применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд, в том числе, учел, что относительно ч.6 ст.395 ГК РФ размер взысканной неустойки и штрафа в полном объеме соответствует требованиям ч.1 ст.395 ГК РФ в связи с чем, он не подлежит снижению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 200 руб. от уплаты которой освобождены исты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Зелёный квартал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» в пользу ФИО4 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 151 000 руб. Всего: 453 000 руб.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» в пользу ФИО5 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 151 000 руб. Всего: 453 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий