Дело № 2-83/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04 февраля 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Стоцкой А.В., с участием истца Самойловских Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловских АП, Самойловских ЮА к Шевораковой ИА о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Самойловских А.П. и Самойловских Ю.А. обратились в суд с иском к Шевораковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Самойловских А.П. 47201 рублей, в пользу Самойловских Ю.А. 94402 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на квартиру, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей по оценке ущерба в пользу Самойловских Ю.А., а госпошлину в сумме 4092,10 рублей и расходы по составлению иска 1500 рублей в пользу Самойловских А.П. 

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

адрес>. 20 июня 2019г. в результате срыва подводки к водонагревателю в ванной комнате вышерасположенной квартиры № 

<

адрес> по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

адрес>, принадлежащей ответчику Шевораковой И.А., произошло затопление квартиры истцов. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки помещений в квартире истцов составляет 141603 рублей. 

В судебном заседании истец Самойловских Ю.А. на удовлетворении иска настаивала, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске. Истец Самойловских А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает (л.д. 92, 98).

Ответчик Шеворакова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась трижды по месту своей регистрации, два заказных письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 79,95). Судебное извещение на заседание 16.01.2020г. ответчик получала лично (л.д. 89), то есть о предмете и основании иска ответчику известно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ходатайства об отложении дела слушанием от ответчика в адрес суда не поступало. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Самойловских Ю.А. и Самойловских А.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается копией договора кули-продажи (л.д. 99-103), копией свидетельства (л.д.17), Выпиской из ЕГРН (л.д. 18). Истец Самойловских Ю.А. владеет 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, а истец Самойловских А.П. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. 

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию - Озерский городской округ 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.82-85). В свою очередь ответчик Шеворакова И.А. является нанимателем данной квартиры, а ФИО5, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. членами семьи нанимателя, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 96-97). 

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 г. произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, в которой проживает наниматель ФИО11 Причиной затопления квартиры истцов явился срыв подводки к водонагревателю, расположенного в квартире, где проживает ответчик, в результате халатных действий жильцов, что подтверждается актами от 20.06.2019 г., составленными управляющей организацией № (л.д.19,20).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба № от 02.008.2019г., выполненного ИП ФИО12, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов составила 141603 рублей (л.д. 21-78). Указанная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась. 

Таким образом, с ответчика в пользу Самойловских Ю.А. подлежит взысканию ущерб от затопления квартиры в сумме 94402 рублей, а в пользу Самойловских А.П. в сумме 47201 рублей (пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Самойловских Ю.А. подлежат взысканию ее расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 3000 рулей (л.д.16), а в пользу Самойловских А.П. его расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом в сумме 4092,10 рублей и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (л.д. 15,16). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от затопления 

<

адрес> рублей, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от затопления квартиры в размере 47201 рублей, расходы по уплате госпошлины 4092,10 рублей, и 1500 рублей расходы по оплате услуг по составлению иска. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Бабина К.В. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<

>

<

> 

<

>

<

>

<

> 

<

>