36RS0035-01-2020-000570-63

Дело № 1-89/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 21 мая 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Харитоничевой Е.П.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Вовченко И.А., удостоверение № 2038 и ордер № 6692, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с неполным средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

В летний период 2018 года, в вечернее время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь возле сарая у 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества из сарая, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом, в летний период 2018 года, в вечернее время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 пришел к сараю Потерпевший №1 расположенному у 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, путем срыва навесного замка, незаконно проник в сарай Потерпевший №1, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоблок марки «Фаворит» стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму, так как средний ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме того 15.02.2020, около 10 часов, ФИО1 находился в комнате 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртного, между ФИО1 и Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого, у ФИО1 возник преступный умысел на угрозу убийством Потерпевший №2

15.02.2020, около 10 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не повлияло на формирование его преступного умысла и не способствовало совершению данного преступления, находясь в комнате 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №2, взял со стола кухонный нож, и удерживая его правой рукой, приблизился к Потерпевший №2 на расстояние менее 0,5 метра, направив острие клинка кухонного ножа в область ее груди, при этом высказал в ее адрес угрозы убийством. Потерпевший №2, видя в руке ФИО1 кухонный нож, а так же агрессивное и возбужденное состояние последнего, имела основания реально опасаться осуществления данных угроз.

Настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им добровольно после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил, угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, которые в соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и требования части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 193), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 196), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 194). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №786 от 26.03.2020, ФИО1 хроническим и психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 204-206 том 1). С учетом данного заключения суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает на основании п. «и, г» ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 28, 56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных преступлений и их последствий, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и избирает наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что это будет в полной мере отвечать целям наказания.

Срок лишения свободы суд назначает с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кухонный нож, изъятый в ходе ОМП от 15.02.2020, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; пластмассовый кожух белого цвета с надписью «Фаворит», и крышку пластмассовая от фильтра изъятые в ходе ОМП от 23.02.2020 оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Оболонская Ю.Ф.