Дело № 2-2783/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 22 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Кошурове Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 12.03.2013г. между ними был заключен кредитный договор №. По условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения в собственность жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке о общей площадью 48 кв. м., находящего по адресу: г

<

адрес>, условный №, а также расположенного под садовым домиком земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 850 кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес> в размере 1 310 000 руб., сроком на 120 месяцев (10 лет) под 12.4% годовых. Ответчик же взятые на себя обязательства не исполнил, по состоянию на 27.06.2017г. задолженность составляет в сумме 1278155 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 112 159 руб. 03 коп., проценты за пользование денежными средствами – 165996 руб. 13 коп. Просили суд расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2013г.; - взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.03.2013г. в сумме 1278155 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20591 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга -1112159,03 руб. за период с 28.06.2017г. по дату вступления решения в законную силу, по ставке 12,4% годовых. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке общей площадью 48 кв. м., находящего по адресу: 

<

адрес>, С/Т «Радар», участок 5, кадастровый № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 850 кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что ответчик полностью погасил просроченную задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснив, что просроченная задолженность погашена в полном объеме. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 12.03.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения в собственность жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке о общей площадью 48 кв. м., находящего по адресу: 

<

адрес>, условный номер кадастровый № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 850 кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в размере 1 310 000 руб., сроком на 120 месяцев (10 лет) под 12.4% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.03.2013г. заемщик предоставили кредитору: залог объекта недвижимости.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчикам кредит, что подтверждается материалами дела.

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняли, платежи вносили нерегулярно и не в полном объеме, на 27.06.2017г. имелась просроченная задолженность: по основному долгу – 131405 руб.26 коп., по процентам за пользование кредитом - 155794 руб. 74 коп. 

В связи с выносом всей суммы основного долга на просрочку, на 27.06.2017г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 12.03.2013г. составляла - 1278155 руб. 16 коп., из которых: просроченные проценты – 165996,13 руб.; просроченная ссудная задолженность – 1112159,03руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО «АК БАРС» Банк с настоящим иском о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

Из расчета на 18.09.2017г. следует, что сумма задолженности по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом внесенных ответчиками платежей, на момент рассмотрения дела по состоянию на дату очередного платежа, задолженность по основному долгу и процентам, без учета выноса всей суммы по кредитному договору на счет просрочки, отсутствует; ответчики на день рассмотрения дела восстановили свою платежеспособность и по существу вошли в график внесения необходимых платежей по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы кредита.

Доказательств того, что в настоящее время ответчики не вошли в график оплаты по кредитному договору, задолженность по текущим платежам ответчиками погашена не полностью, истцом суду не представлено. 

При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 2 ч.1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага. 

Из заложенного Определениями Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщиками текущего обязательства.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что сам факт наличия имевшейся просроченной задолженности на день обращения с иском в суд, а также имевшие место случаи неисполнения заемщиками обязательства по возврату кредита и процентов являлись незначительными относительно общего объема обязательства, что, с учетом долгосрочности (до 2013 года) и характера кредита, имеющейся у ответчика реальной возможности погасить образовавшийся долг и войти в график платежей, не может в настоящее время служить основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Принимая во внимание, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками права, а в связи с материальными трудностями, к моменту рассмотрения дела платежеспособность ответчика восстановлена, права банка не нарушены, все начисленные периодические платежи по кредиту оплачены, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязанности по погашению сумм по кредитному договору № от 12.03.2013г., суд приходит к выводу об отказе банку в иске о досрочном взыскании суммы кредита по данному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога: жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке общей площадью 48 кв. м., находящего по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 850 кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего иска в суде ответчиками была фактически погашена сумма основного долга по кредитному договору, в связи с чем, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество: жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке общей площадью 48 кв. м., находящего по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 850 кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращение взыскания на предмет залога являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному договору и его последствиям. В сложившейся ситуации баланс экономических интересов сторон соблюден, банк получил все, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

При этом, отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает его права на предъявление иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности в случае, если ответчики вновь будут нарушать условия кредитного договора. 

Кроме того, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20591 руб. 00 коп. поскольку только в ходе рассмотрения дела ответчик вошел в график погашения платежей.

По данному делу судом назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 7600 руб. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

В силу ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20591 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы № в размере 7600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья Т.А. Родионова