Судья Соломенцева Е.А. дело №22-86/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 16 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н., 

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Григорьева В.В., представившего удостоверение № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого ФИО1, допущенного в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ – Булатова А.А.,

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1-к – адвоката ФИО 

рассмотрел в судебном заседании 16 января 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Дубилина В.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый;

осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в порядке ст.91,97 УПК РФ с 11 августа 2018 года по 14 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом ограничений, установленных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя по делу Дубилина В.А., выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвоката Григорьева В.В., Булатова А.А., просивших об оставлении приговора без изменения, представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1-к – адвоката ФИО, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено примерно в 21 час 49 минут 10 августа 2018 года на 14 км автомобильной дороги 18 ОП РЗ 18К-2 «Волгоград – Краснослободск - Средняя Ахтуба» со стороны г. Краснослободска в направлении р.п. Средняя Ахтуба в Среднеахтубинском районе Волгоградской области в отношении потерпевших ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3 ФИО 4., при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Дубилин В.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, с приговором не согласился ввиду его чрезмерной мягкости. 

Считает, что при назначении наказания, определяя срок лишения свободы и место отбытия наказания, суд не в полной мере учёл тяжесть и последствия совершённого ФИО1 преступления, его общественную опасность, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление. Обращает внимание, что в результате совершённого преступления погибла семья, состоящая из четырёх человек, в том числе двое 

<

.......>. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В связи с чем полагает, что назначенное ФИО1 мягкое наказание не может в полной мере отвечать принципам законности и справедливости.

Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года изменить, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 – Булатов А.А. полагает необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Считает, что судом первой инстанции в полном объеме выполнены требования уголовного закона при постановлении приговора, а доводы обвинения, изложенные в апелляционном представлении, полагает необоснованными.

Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дубилина В.А. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Григорьев В.В. полагает необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Обращает внимание, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории средней тяжести и является неосторожным. ФИО1, а также все его близкие родственники принесли свои извинения потерпевшим, приняли меры к заглаживанию вреда, не препятствовали следственным органам. Потерпевшие претензий не имеют. Считает, что размер наказания и вид исправительного учреждения определены судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного. 

Просит доводы апелляционного представления государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 выражает несогласие с доводами, приведёнными государственным обвинителем. Обращает внимание на законность приговора, а также его раскаяние в совершенном преступлении.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие Потерпевший №1-к, Потерпевший №2 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Указывают, что претензий к ФИО1 не имеют, причинённый вред им заглажен, ущерб возмещен в полном объеме. Осуждённый принес свои извинения, раскаялся в содеянном. 

Считают приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области справедливым и законным, в том числе и по виду исправительного учреждения, в котором определено отбывание осуждённому наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, и возражениях на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и законный представитель потерпевших против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий является правильной.

Наказание ФИО1 назначено справедливо, соразмерно и в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осуждённого, который впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту жительства, по месту работы и учебы характеризуется положительно, является членом общественных организаций, где также положительно характеризуется, имеет ряд наград в сфере общественной деятельности, 

<

.......>.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшим, явку с повинной, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст осуждённого, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание с учётом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст.64, 73 УК РФ не усматривается. 

С учётом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям закона и общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осуждённого, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его усиления.

Доводы государственного обвинителя по делу в части необходимости изменения вида исправительного учреждения и направления ФИО1 для отбывания наказания в колонию общего режима суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ колония – поселение, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в частности характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 неосторожного преступления, в том числе тяжести наступивших последствий и иных существенных обстоятельств дела, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, в том числе его отношения к деянию, возмещения вреда, причиненного преступлением, отсутствие судимости, иных данных о личности осуждённого. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо обстоятельств, относящихся к совершенному преступлению и личности виновного, которые могли бы служить основанием для направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более сурового наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Так, согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 содержался под стражей до вступления приговора в законную силу с 15 ноября 2018 года по 16 января 2019 года, то этот период подлежит зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 ноября 2018 года по 16 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья-