ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0007-01-2025-000374-46

Судья: Волкова Т.А. 1-я инстанция: № 2-263/2025

Докладчик: Шалагина Л.А. Апел производство: № 33-4117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2025 года исковому заявлению заместителя прокурора города Пскова Псковской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Удмуртской Республики Симакова А.А., действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора города Пскова Псковской области (далее по тексту – процессуальный истец, прокурор), действуя в интересах ФИО2 (далее по тексту – материальный истец), обратился в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что обращается в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в силу возраста, сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением и отсутствием юридического образования, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно, в связи с чем обратился в прокуратуру города.

В ходе проверки, проведенной по обращению ФИО2, установлено, что 24 ноября 2024 года старшим следователем отдела СУ УМВД России по г.Пскову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу 24 ноября 2024 года признан ФИО2, которому причинен имущественный ущерб на общую сумму 746 000 руб.

В ходе расследования дела установлено, что в период с 22 ноября 2024 года по 23 ноября 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Телеграмм», представившись сотрудником ФСБ РФ, под предлогом необходимости перевода денежных средств ФИО2 на безопасный счет, ввело последнего в заблуждение, в результате чего он по указанию неустановленного лица внес денежные средства на общую сумму 746 000 руб. по сообщенным им реквизитам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, действуя по указанию неустановленного лица, через банкомат ПАО «ВТБ» № совершил три операции по внесению наличных денежных средств на банковскую карту №, а именно: 22 ноября 2024 года в 21 час 30 минут 26 секунд в размере 290 000 руб.; 22 ноября 2024 года в 21 час 36 минут 06 секунд в размере 295 000 руб.; 22 ноября 2024 ГО в 21 час 43 минуты 36 секунд в размере 161 000 руб.

Согласно сведениям, полученным из АО «Банк ДОМ.РФ», банковский токен № (полный номер №) присвоен банковскому счету №, открытому 21 ноября 2024 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (банковская карта №).

Факт поступления указанных выше денежных средств общей суммой 746 000 руб. на банковский счет № подтверждается соответствующим отчетом об операциях по банковской карте ФИО1, представленной АО «Банк ДОМ.РФ» по запросу следователя.

ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ФИО1 денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется.

Ссылаясь на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор указывает, что, поскольку законные основания для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 746 000 руб., перечисленных последним на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, отсутствовали, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 746 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Артемьева Т.М. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения, в материалах дела имеется расписка о согласии, направил в суд для участия представителя по доверенности ФИО3, иных заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что третьи лица под влиянием насилия и угроз изъяли из владения ФИО1 банковскую карту, получили доступ к его счету в АО «Банк ДОМ.РФ», отобрали мобильный телефон, и ночью совершали операции по карте. Операции по снятию и переводу со счета, принадлежащего ответчику, совершались неустановленными лицами, что следует из материалов уголовного дела, банковские операции по снятию наличных денежных средств совершены 23 ноября 2024 года ночью по адресу 

<

адрес>, где находится филиал Газпромбанка, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании видеозаписей.

ФИО1 не является конечным получателем денежных средств, операции не совершал, картой не пользовался, вина его не доказана. ФИО1 после таких угроз боялся обращаться куда-либо, поэтому с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий обратился лишь спустя время. Полагал заявленные требования необоснованными, поскольку истцом не представлено конкретных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Полагал правильным приостановить производство по делу до окончания рассмотрения уголовного дела в г. Пскове, на основании которого подан иск, чтобы установить виновных лиц.

Представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Из приложенных в материалы дела доказательств следует лишь то, что имеется банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО1, на который совершены три операции по внесению наличных денежных средств и их поступление на счет: 22 ноября 2024 года в 21.30 в размере 290 000 руб., 22 ноября 2024 года в 21.36 в размере 295 000 руб., 22 ноября 2024 года в 21.43 в размере 161 000 руб. Из содержания искового заявления следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. В то же время необходимо учесть, что ФИО1 не являлся конечным получателем денежных средств, денежными средствами не пользовался, операций по их переводу или снятию лично не совершал, банковскими картами не пользовался. Когда, где и кем совершались операции по счету, ответчику неизвестно. Операции по снятию или переводу со счета, принадлежащего ответчику, совершались неустановленными лицами, и это прямо следует из материалов уголовного дела. Материалы уголовного дела содержат чеки о снятии денежных средств с использованием банковской карты, оформленной на ответчика. Банковские операции по снятию наличных денежных средств совершены 23 ноября 2024 года ночью. Мобильный телефон ответчика в это время был изъят под угрозой насилия, о чем сообщено в правоохранительные органы.

Следуя требованиям буквального толкования закона, а именно статьи 1102 ГК РФ, в данном случае обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 не приобретал денежные средства и не сберегал их.

Просил учесть, что преюдициальное значение для суда имеют только судебные акты по уголовному делу, вступившие в законную силу. У иных документов (материалы уголовного дела) отсутствует преюдициальное значение для суда, т.к. в них выражаются точки зрения должностных лиц, обвиняемых, потерпевших и других участников уголовного дела, а также излагаются оценочные суждения, которые носят вероятностный характер, до тех пор, пока уголовное дело не будет рассмотрено и приговор суда не вступит в законную силу.

На сегодняшний день ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела о совершенном в отношении него преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ, а также с заявлением (ходатайством) о допросе ответчика в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному старшим следователем отдела СУ УМВД России по г.Пскову. По поданным ФИО1 заявлениям до настоящего времени информации не имеется, он только начал жизненный путь, в случае удовлетворения иска решение будет неисполнимо.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО2, в чьих интересах действует прокурор, ответчика ФИО1 с участием его представителя.

01 октября 2025 года судом принято решение, которым исковые требования заместителя прокурора города Пскова Псковской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 746 000 (Семьсот сорок шесть тысяч) руб.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 19 920 (Девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая необоснованным вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 не являлся конечным получателем денежных средств, не пользовался, не переводил, не снимал их с банковской карты, как следует из материалов уголовного дела все операции по его карте совершали неустановленные лица, ответчик не имел цели обогатиться и не получил никой выгоды. Указал, что суд истребовал видеозаписи из банка, но отказал в их исследовании, что не направил запрос по уголовному делу, возбужденному по заявлению материального истца, что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о приостановлении рассмотрения дела до расследования данного уголовного дела.

Прокурором г.Пскова Псковской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых их автор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора, представитель материального истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Удмуртской Республики Симаков А.А., действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальный истец прокурор г.Пскова Псковской области, материальный истец ФИО2, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 ноября 2024 года ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением с целью установления неизвестного лица, которому он перевел перевел денежные средства, которое зарегистрировано КУСП № 24 ноября 2024 года (л.д.16).

Постановлением № от 24 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.15).

Из указанного выше постановления следует, что в период времени с 22 ноября 2024 года по 23 ноября 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Телеграмм», представившись сотрудником ФСБ РФ, путем обмана, под предлогом необходимости перевода денежных средств ФИО2 на безопасный счет, завладело денежными средствами на сумму 746 000 руб., принадлежащими ФИО2, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением от 24 ноября 2024 года ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.19).

Из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что по банковскому токену №: № номер банковской карты № (пропущены №) выпущен токен № (пропущены №), банковская карта и счет к ней оформлены на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №; место рождения: 

<

адрес>.; адрес регистрации по месту жительства: 

<

адрес>) (л.д. 38,.

22 ноября 2024 года ФИО2 через банкомат ПАО «ВТБ» № совершены три операции по внесению наличных денежных средств на банковскую карту №, к которой 21 ноября 2024 года открыт банковский счет № на имя ФИО1, совершенны 22 ноября 2024 года в 21 час 30 минут 26 секунд в размере 290 000 руб.; 22 ноября 2024 года в 21 час 36 минут 06 секунд - 295 000 руб.; 22 ноября 2024 года в 21 час 43 минуты 36 секунд - 161 000 руб. (л.д. 39).

24 апреля 2025 года ФИО2 обратился к Прокурору г.Пскова с заявлением, в котором просил подать в суд заявление о взыскании принадлежащих ему денежных средств, указав, что по состоянию здоровья, в виду пожилого в возраста он самостоятельно обратиться в суд не может (л.д.10).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 1102, статьями 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), статьей 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о наличии полномочий прокурора 

<

адрес> на подачу иска в интересах ФИО2, а также о наличии правовых оснований для удовлетворения его иска.

С учетом возражений ответчика суд дополнительно распределил бремя доказывания, предложив ответчику доказать факт выбытия из владения ответчика ФИО1 банковской карты на момент совершения спорных операций по движению денежных средств, а также факт отсутствия доступа к счету ответчика ФИО1 при невиновном поведении, факт распоряжения спорными суммами третьими лицами.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств указанных обстоятельств, постольку суд пришел к выводам о том, что перечисление спорной денежной суммы в размере 746 000 руб. на счет ответчика ФИО1 было произведено вопреки воле ФИО2 в результате совершения в отношении него противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим, что денежные средства получены ответчиком за счет ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, что перечисленные ФИО2 ответчику денежные средства не являются обязательствами ФИО2, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, постольку суд пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика ФИО1, который мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет и соблюдать правила использования банковских карт о запрете передачи банковской карты и пин-кода третьим лицам, что распоряжение ФИО1 банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения им денежных средств от ФИО2

С учетом того, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что банковская карта, на которую поступили денежные средства ФИО2, находилась во владении третьих лиц, никаких действий по незаконному получению денежных средств ответчик не осуществлял, денежными средствами не распоряжался, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не были подтверждены.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 19 920 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество безвозмездно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств они осуществлялись либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Материалами дела установлено, что личное знакомство между сторонами отсутствует, что ответчиком ФИО1 на счет принадлежащей ему карты получены денежные средства в сумме 746 000 руб., принадлежащие материальному истцу ФИО2

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения по перечислению денежных средств истца на карту ответчика.

Переводы ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика были спровоцированы введением его в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который, истец прекратил переводы и обратился в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств путем обмана.

Как видно из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца ФИО2 в правоохранительные органы по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика ФИО4 были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в сумме 746 000 руб. и о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковская карта выбыла из владения ответчика ФИО1 в результате неправомерных действий лиц и именно ими осуществлены последующие переводы спорных денежных средств, объективными данными не подтверждены.

В заявлении ответчика в правоохранительные органы и в протоколах его опроса изложена его версия произошедших событий, сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение, вместе с тем доказательств того, что его объяснения нашли подтверждение при расследовании уголовного дела суду не представлено, производство по уголовному делу приостановлено.

Сам по себе факт наличия уголовного производства не исключает возможность взыскания поступивших на банковский счет ответчика денежных средств истца в качестве неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки ответчика ФИО1 на то, что не являлся конечным получателем денежных средств, не пользовался, не переводил, не снимал их с банковской карты, не приобрел и не воспользовался спорными денежными средствами, что они не поступали в его распоряжение, он не имел цели обогатиться и не получил никой выгоды, поскольку его картой воспользовались третьи лица, которые перечислили их на иные счета, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В силу действующих норм владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой (банковским счетом), выпущенной на его имя. Передача банковской карты в распоряжение иных лиц или ее беспечная утрата владельцем не исключает ответственности последнего за незаконные действия третьих лиц.

На стороне ФИО1, как держателя банковской карты (владельца банковского счета), лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения денежных операций от его имени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости истребования дополнительных сведений из материалов уголовного дела и видеозаписей с камеры банкомата, отсутствие в материалах дела данных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку способ распределения денежных средств истца путем снятия с банковского счета, открытого на имя ответчика, для рассмотрения настоящего дела значения не имеет.

Владельцем денежных средств, находящихся на счете и их получателем с точки зрения статьи 1102 ГК РФ является именно лицо, на чье имя открыт счет.

В данном случае владельцем счета, на который поступили спорные денежные средства, принадлежащие ФИО2, является ответчик ФИО1

То, каким образом он в дальнейшем распорядился ими (воспользовался сам или передал третьим лицам) в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.

Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика и он распорядился ими, а доказательств, подтверждающих обратное не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательно обогащение обоснованно возложена судом на лицо, его получившее.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о приостановлении рассмотрения дела до расследования уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО2, так как факты и правоотношения подлежащие установлению по данному делу имеют юридической значения для данного гражданского дела, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела подобное ходатайство представителем ответчика ФИО3 не заявлялось, что подтверждается текстом возражений на исковое заявление (л.д. 81-85), протоколом предварительного судебного заседания от 02 июля 2025 года (л.д. 95-96), ходатайством (л.д. 138), протоколом судебного заседания от 21 августа 2025 года (л.д. 142), протоколом судебного заседания от 01 октября 2025 года (л.д. 163-164).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и выводов суда, в целом направлены на переоценку доказательств и состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку в решении суда получили надлежащую оценку все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Иванова М.А.

Стех Н.Э.