Дело № 2-1153/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

«24» августа 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 71 200 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2426 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2017 года в 03-00 часа в г. Иваново, на ул. 16-я Линия, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС - ФИО1, и автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ЗАЗ Шанс ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность ФИО2 по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «Правовой эксперт». Специалистом был произведен осмотр ТС, расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №446/17 от 08 ноября 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис с учетом износа подлежащих замене деталей составит 71200 рублей. Также на осмотр ТС телеграммой был вызван ответчик, который на осмотр ТС не явился. Расходы по отправке телеграммы составили 500 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 2500 рублей. По настоящее время добровольного погашения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и убытков ответчиком не произведено. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о дне и времени слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба в сумме 71 200 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме 500 рублей, признал, факт ДТП и свою вину в ДТП не оспорил, согласен с суммой ущерба 71 200 рублей, суммой расходов на оплату экспертного заключения 2 500 рублей, суммой расходов по оплате телеграммы 500 рублей и суммой расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2426 рублей, представил заявление о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Пояснил, что указанная автомашина приобретена им у ФИО4 Не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагает, что она завышена. В настоящее время у него трудное материальное положение, он не работает, платит алименты на содержание ребенка.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил.

Суд с согласия ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 23.05.2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из материалов дела видно, что 23 мая 2017 года в 03-00 часа в г. Иваново, на ул. 16-я Линия, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС - ФИО1, и автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2017 года, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. 

Согласно справке ГИБДД, автомобилю истца в связи с указанным ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, проверочным материалом по факту ДТП.

В момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не была застрахована. Ответчик ФИО2 управлял автомашиной на законном основании, что не оспаривается ответчиком.

Истцом в суд в качестве доказательства представлено экспертное заключение ООО «Правовой Эксперт» №446/17 (л.д.16-43). Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 71200 рублей. Ответчик ФИО2 данное экспертное заключение не оспорил.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией №656374 от 01.06.2017г. (л.д.15). На осмотр транспортного средства телеграммой вызывался ответчик. Факт отправки телеграммы и расходы по отправке телеграммы в сумме 500 рублей подтверждаются копией телеграммы и квитанцией от 25.05.2017г. (л.д.12,13)

Имуществу истца причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него ущерба в сумме 71 200 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2426 рублей. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом суд распределяет расходы без специального заявления сторон. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (издержкам, связанным с рассмотрением дела).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором поручения об оказании юридических услуг от 30.06.2017г., заключенным между ФИО1 и ООО «Правовой эксперт», предметом договора является оказание юридической помощи Доверителю по представлению интересов в рамках судебного урегулирования спора Доверителя: юридические консультации, сбор необходимых документов, подготовка иска с приложением копий соответствующих документов, представление интересов Доверителя в суде, с осуществлением полномочий, определенных настоящим договором и доверенностью, выданной Доверителем Поверенному для исполнения поручения (не более 3-х судебных заседаний), выполнение иных необходимых поручений. Исполнителями по договору являются сотрудники ООО «Правовой Эксперт» - ФИО5, ФИО3, ФИО6; стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей (л.д.46-46).

Согласно квитанции №622691 от 30.06.2017г. ФИО1 оплачено 20000 рублей (л.д.44). 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Выполненная работа оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. Сведений о каких-либо претензиях ФИО1 к объему и качеству выполненной работы (оказанной услуги) не имеется. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из объема заявленных требований по иску, фактического объёма и характера оказанных представителем услуг, времени для подготовки документов, степени сложности гражданского дела, ценности защищаемого права, принципа разумности расходов, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что представитель ФИО1 не присутствовал в судебных заседаниях, направлял заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, учитывая позицию ответчика, суд считает разумным взыскать с ФИО2 в возмещение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

С учетом изложенного, требований ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 71 200 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2426 рублей;

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, 

а всего 83 626 (восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Л. Беликова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года