Судья р/с – Усенко А.А. Дело №22-2766/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Ломака С.И. 

подозреваемой (по ВКС) К. 

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Довгаль А.К. в интересах подозреваемой К. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года, которым:

К., 

<

Дата ...> года рождения, гражданке РФ, уроженке 

<

Адрес...>, ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток – до 09 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и подозреваемой, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Довгаль А.К. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения, не изучены материалы, подтверждающие причастность К. к совершению преступления. Никакими объективными данными не подтверждены доводы органов предварительного расследования о том, что подозреваемая может скрыться, оказать воздействие на других участников данного дела, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Единственным доказательством причастности К. к совершению инкриминируемого ей преступления, является протокол допроса подозреваемой, который имеет ряд существенных нарушений УПК РФ, дата и время проведения следственного действия изменены. К. ранее не судима, имеет регистрацию на территории РФ, проживает в г. Ставрополь, впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, то есть имеет право на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Но суд, заключив ее под стражу, лишил возможности встать на путь исправления и загладить ущерб. 

В поданных возражениях прокурор, аргументируя свое мнение, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и подозреваемой, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана. К. не имеет регистрации на территории Краснодарского края, зарегистрирована в Р. Татарстан, проживала без регистрации на съемной квартире в г. Ставрополь. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел характер подозрения в отношении К. преступления, проверил обоснованность подозрения, вопреки доводам жалобы, и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. В полной мере учтены судом и данные о личности подозреваемой. 

На основании этих данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших.

Судом рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, и суд обоснованно не нашел для этого оснований. Так учитывая, что подозреваемая суд показала, что не проживает по месту регистрации в связи со сложившимися семейными обстоятельства, до ареста проживала в съемной комнате с другими лицами, не имеет возможности внести залоговую сумму, таким образом оснований для избрания альтернативной меры пресечения не имеется. 

Доводы адвоката о фальсификации протокола допроса подозреваемой был предметом исследования суда 1 инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается и находит их обоснованными.

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения К. в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными. 

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подозреваемой под стражей, суду не представлено. 

С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года в отношении К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-