Дело № 2-1120/2025

УИД 16RS0042-03-2024-009799-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2 ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» ФИО3, действующего на основании доверенности ... от ...,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» о взыскании дополнительно понесенных расходов на эксплуатацию спецтранспорта в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Электротранспорт» о взыскании дополнительных расходов на эксплуатацию специального транспортного средства в связи с причинением вреда здоровью, указав, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... трамвайное управление ОАО «КамАЗ» (ныне ООО «Электротранспорт») признано виновным в причинении ему тяжких телесных повреждений, приведших к его инвалидности. Решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... с ответчика в его пользу взысканы расходы, связанные с содержанием автомобиля с ручным управлением, ремонта, технического обслуживания, приобретения запасных частей, приобретения полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением вреда здоровью. Ссылаясь на вышеуказанное, просит расходы, не входящие в систему государственного обеспечения, определенные индивидуальной программой реабилитации инвалида, которые понесены истцом, взыскать с ответчика: 9 006 рублей за техническое обслуживание от ..., выполненное в интервале 280 084 км; 35 565 рублей за ремонт с заменой деталей от ...; 7 196 рублей за техническое обслуживание от ..., выполненное в интервале 295 168 км; 23 246 рублей за ремонт с заменой деталей от ...; 1 560 рублей за шиномонтаж и балансировку колес сезонный от ...; 67 135 рублей за техническое обслуживание, ремонт с заменой деталей от ..., выполненное в интервале 313 023 км. Коме того, ссылаясь на необходимость приобретения полиса обязательного страхования автогражданское ответственности, просил взыскать эти расходы с ответчика: 7 141,67 рублей за период с ... по ...; 6 906,81 рубль за период с ... по .... Всего просил взыскать с ответчика 157 756 рублей. 

В судебном заседании истец уточнил сумму взыскания в части расходов по оплате полиса страхования за период с ... по ..., так как в связи с продажей автомашины страховой компанией ему был произведен возврат денежных средств в сумме 1 482,13 рублей, то сумма подлежащая взысканию ответчика в этой части составляет 5 424,68 рубля (6 906,81–1 482,13). В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания расходов, понесенных в связи с техническим обслуживанием и ремонтом автомашины, согласился, просил учесть представленные истцом платежные документы, поскольку сумма иска рассчитана без учета представленных скидок. В части требования о взыскании расходов по оплате услуг п страхованию исковые требования не признал, с полагал, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку они в прямой связи с причиненным вредом здоровью истца не состоят, страхование автогражданской ответственности является обязанностью всех граждан, управляющих транспортными средствами. В этой части просил в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо о судебном заседании извещено, явку своего представителя не обеспечило.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, подтвержденной надлежащими доказательствами, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истец является инвалидом второй группы бессрочно. По вине работника ответчика ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, ему была произведена ампутация обеих голеней.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... трамвайное управление ОАО «КамАЗ» (ныне ООО «Электротранспорт»), в лице ФИО5 признано виновным в причинении истцу тяжких телесных повреждений, приведших к инвалидности последнего. 

Указанное обстоятельство установлено также решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... которыми с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им в указанные периоды расходы, связанные с содержанием протезов, дорожные расходы, понесенные в связи с получением новых протезов, расходы для ремонта новых протезов, приобретения автомобиля с ручным управлением, ремонта, технического обслуживания, приобретение запасных частей, оформления документов на право управлять транспортным средством, расходов, связанных с судебными издержками для реализации своих прав в связи с причинением вреда здоровью.

Вышеперечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в собственности истца имеется специальное транспортное средство - автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., оборудованный ручным управлением.

В обоснование иска истец указывает, что им понесены дополнительные расходы, возникшие в связи с причиненным ему ответчиком вредом здоровью, за период с 2023 по 2024 годы. 

Согласно материалам дела техническое обслуживание ..., выполненное в интервале 280 084 км на сумму 9 006 рублей, с учетом скидики истцом оплачено 8 000 рублей (л.д.18), ремонт с заменой деталей ... на сумму 35 565 рублей, с учетом скидки истцом оплачено 35 165,0 рублей (л.д.19), техническое обслуживание ..., выполненное в интервале 295 168 км. на сумму 7 196 рублей (л.д.20), ремонт с заменой деталей ... на сумму 23 246 рублей, с учетом скидки истцом оплачено 21 953 рубля (л.д.22), шиномонтаж и балансировка колес сезонный ... на сумму 1 560 рублей, техническое обслуживание, ремонт с заменой деталей ... выполненный в интервале 313 023 км. на сумму 67 135 рублей, с учетом скидки истцом оплачено 66 476 рублей (л.д.24-25). 

Разрешая требование истца о взыскании расходов по обязательному страхованию его автогражданской ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ... № 40-ФЗ инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления инвалидам, имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям компенсации в размере 50% от уплаченной страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведений для предоставления указанной компенсации, изменении и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от ... ..., заявитель имеет право на предоставление компенсации по действующему договору ОСАГО один раз в течение текущего календарного года, и в том случае, если право по указанному договору не реализовано в предыдущем году.

Приобретение страхового полиса СК «Армеец» с ... по ... на сумму 7 141 рублей 67 копеек, с ... по ... на сумму 5 424 рубля 68 копеек (было оплачено 6 906 рублей 81 копейка – 1 482 рубля 13 копеек (сумма возврата неиспользованного срока)) (л.д.26-29). 

Согласно ответу отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ ... от ..., ФИО2 является инвалидом второй группы с ... по причине «общее заболевание» бессрочно. На основании заявления ФИО2 от ... по страховому полису № ... выплачена компенсация за период с ... по ... в размере 4 084,50 рубля, что составляет 50% стоимости договора ОСАГО.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что за периоды, указанные в иске, он с заявлением о выплате 50% стоимости «полисов» не обращался, поскольку не знал, что о таком праве.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает, что 50 % из оплаченных истцом сумм, подлежат взысканию с ответчика, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 до получения травмы правом на вождение транспортных средств не имел, прошел обучение на вождение специальных транспортных средств в связи с возникшими у него ограничениями по здоровью. Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида следует, что имеется заключение о наличии медицинских показаний для приобретения ФИО2 транспортного средства. Вместе с тем, в полном объеме указанные расходы на ответчика возложены быть не могут, так как право на получение 50% этих расходов, путем обращения с соответствующим заявлением в Фонд пенсионного и социального страхования, ФИО2 не реализовано, однако это обстоятельство не порождает у ответчика обязанности возмещения расходов по страхованию в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 3 570,83 рубля по полису ОСАГО за период с ... по ... (7 141,67/2); и 2 478,56 рублей за период с ... по ... (6 906,81/2). 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Установлено, что истец имеет право на обеспечение его специальным транспортом по состоянию здоровья в связи с полученной травмой.

Производство технического обслуживания и ремонт автомобиля для поддержания его в рабочем состоянии необходимы истцу для использования его в качестве специального транспортного средства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований иска.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание и положить в основу своего решения представленные истцом доказательства (акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки), в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловно подтверждающие факт реального несения истцом соответствующих расходов и отвечающие требованиям допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах, общая сумма понесенных истцом и надлежащим образом подтвержденных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 138 399,39 рублей, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» о взыскании дополнительно понесенных расходов на эксплуатацию спецтранспорта в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения дополнительных расходов по эксплуатации спецтранспорта 138 399 (сто тридцать восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования государственную пошлины в сумме 5 152 (пять тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бурханова И.И.

Мотивированное решение суда составлено ....